Постанова Дніпровський апеляційний суд № 190/649/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1474/25 Справа № 190/649/25 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн., - ВСТАНОВИВ: Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції : Постановою П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року встановлено, що 24.03.2025 року о 16 год. 36 хвл. ОСОБА_1 по вул.Саксаганська, 5 в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.59а Правил дорожнього руху. Доводи апеляційної скарги: В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року відносно нього та закриття провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а самі обставини справи правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображені у оскаржуваному рішенні суду. Звертає увагу, що на час проведення судового засідання йому не було відомо про результати токсологічного дослідження від 02.04.2025 року, ніхто не повідомив йому, що дані результати вже були передані до КНП «П?ятихатська центральна міська лікарня» П?ятихатської міської ради. Вже після винесення судом оскаржуваної постанови суду, зміг отримати копію результату токсилогічного дослідження, в якому зазначено про відсутність залишку наркотичних речовин у його біоматеріалах. Наполягає на своїй невиновності. Зауважує, що судом при розгляді справи було враховано лише протокол про адміністративне правопорушення, який було складено працівниками поліції. Вважає, що суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2025 року № 14, а також не з`ясував всі обставини, перелічені в ст. ст.247, 280 КУпАП. Позиції сторін в суді : Повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Враховуючи положення ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд апеляційної скарги без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Висновки суду: Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, яка між іншим передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що і було встановлено оскарженою постановою судді суду 1-ї інстанції. Висновки, викладені в оскарженій постанові, були підтверджені наступними доказами: Як вбачається з відеозапису з бодікамер поліцейських, який долучено до матеріалів справи, автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупиняється. Біля нього зупиняється автомобіль патрульної поліції. Далі поліцейський одразу підходить до автомобіля, з водійської сторони якого знаходиться ОСОБА_1 . При цьому поліцейським наголошено, що причина зупинки ОСОБА_1 є порушення ним вимог ПДРУкраїни, а саме - керування транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки. Крім того, під час спілкування із поліцейськими виникла підозра, що водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Згідно висновку КНП «П`ятихатської ЦМЛ» ПМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025 року, вбачається, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі о 17.15 год. 24.03.2025 року, в ході якого встановлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Копію цього медичного висновку вручено ОСОБА_1 . Обставини вчинення правопорушення належним чином викладено в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПРІ 280637 від 24.03.2025 р., який складений уповноваженою особою із додержанням вимог ст.ст.254. 256 КУпАП. С метою перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом із КНП «П`ятихатської ЦМЛ» ПМР витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №101 від 24.03.2025 р., згідно якого при медичному огляді у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння. Висновок грунтується на дослідженні сечі ОСОБА_1 . Вказаними доказами в сукупності із належною повнотою підтверджується висновок судді суду 1-ї інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та спростовуються твердження апелянта про те, що він не знаходився в стані наркотичного сп`яніння. В акті медичного огляду дійсно зафіксовано відсутність алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, але в його сечі виявлено присутність амфетаміна. Огляд ОСОБА_1 проведено із додержанням вимог ст.266 КУпАП України та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. Стягнення накладено на ОСОБА_1 із додержанням вимог ст.23, 33 КУпАП, в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП. Підсумовуючи викладене, вважаю, що апеляційні доводи не знайшли свого підтвердження. А відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин