Ухвала КАС ВС № 560/12157/24

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 23 липня 2025 року м. Київ справа №560/12157/24 адміністративне провадження №К/990/24048/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року (суддя Шевчук О.П.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року (колегія у складі суддів Смілянця Е.С., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.) у справі № 560/12157/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), в якому просив: - визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 стосовно перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за періоди з 01.01.2021 по 31.12.2021 згідно з довідкою від 31.07.2023 № 289, з 01.01.2022 по 31.12.2022 згідно з довідкою від 31.07.2023 № 290, з 01.01.2023 по 31.12.2023 згідно з довідкою від 31.01.2024 № 291, з 01.01.2024 згідно з довідкою від 31.01.2024 № 292; - зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 70% суддівської винагороди судді Верховного Суду України, визначеної законом, з урахуванням рішень Конституційного Суду України від 04.12.2018 № 11-р/2018, від 11.10.2005 № 8-рп/2005, рішень Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 520/12113/21, від 18.10.2022 у справі № 520/12820/21, з виплатою належних сум за період з 01.01.2021 при зміні суддівської винагороди. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 12.09.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025, позов задовольнив частково. А саме: - визнав протиправним дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; - визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_2 здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання з 02.04.2024, виходячи з 54% суддівської винагороди; - зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 70% суддівської винагороди судді П`ятого апеляційного адміністративного суду за періоди з 01.01.2021 по 31.12.2021 згідно з довідкою від 03.07.2024 № 289, з 01.01.2022 по 31.12.2022 згідно з довідкою від 03.07.2024 № 290, з 01.01.2023 по 31.12.2023 згідно з довідкою від 03.07.2024 № 291, з 01.01.2024 згідно з довідкою від 03.07.2024 № 292, з урахуванням виплачених сум. 04.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Верховний Суд ухвалою від 24.06.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України. 07.07.2025 від представника відповідача надійшла заява щодо усунення недоліків разом з уточненою редакцією касаційної скарги, доказами сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Підставою касаційного оскарження судового рішення відповідач заявив п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм Законів України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», «Про Державний бюджет України на 2024 рік без урахування висновку щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24 (а саме про те, що: «окремими приписами законів України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», «;Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2023 року та з 1 січня 2024 року відповідно встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 гривні саме для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді. У цьому аспекті Велика Палата Верховного Суду зауважує, що наведені приписи абзацу п`ятого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та абзацу п`ятого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» є чинними, не визнавалися Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а тому, застосовуючи їх для визначення посадового окладу позивачки, відповідач-1 діяв на законних підставах.»); крім того, посилався на порушення судами процесуальних норм при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення із позовом до суду в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за періоди 2021 - 2023 років. Одночасно скаржник покликається на те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання ними приписів процесуальних права при прийнятті оскаржуваних судових рішень. Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає. Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,- ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/12157/24.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Установити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя В.М. Бевзенко Суддя О.П. Стародуб