Постанова 4854 № 400/7423/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7423/24 Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г., повний текст судового рішення складено 07.05.2025, м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Кравченка К.В., судді Джабурія О.В., судді Вербицької Н.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2024 №00/6518/041108,- В С Т А Н О В И В: 05.08.2024 Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №00/6518/041108 від 09.04.2024 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 985666,70 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що оскаржуване рішення було прийняте на підставі акту камеральної перевірки, який містить помилкові висновки щодо порушення граничних строків реєстрації податкових накладних за грудень 2022 року, та в якому відсутня інформація щодо несвоєчасного подання на реєстрацію податкових накладних, адже в акті перевірки не відображені дати подання на реєстрацію податкових накладних за грудень 2022 року. Позивач звертав увагу на те, що ним були подані на реєстрацію податкові накладні за грудень 2022 року, однак, такі податкові накладні не були прийняті до реєстрації з підстав, які не передбачені п.201.10 ст.201 ПК України, що підтверджується відповідними квитанціями. Вказане на думку позивача, свідчить, що неприйняття поданих податкових накладних за грудень 2022 року до реєстрації є незаконним, а тому, відповідно до незаконним є і застосування штрафу за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних за грудень 2022 року, які незаконно не були прийнятті до реєстрації в ЄРПН. Заперечував позивач і застосування відповідачем строків реєстрації податкових накладних, встановлених ст.201 ПК України, та розмірів штрафів за порушення строків реєстрації податкових накладних, встановлених ст.120-1 ПК України Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2025, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, в повному обсязі задоволений адміністративний позов Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», визнане протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.04.2024 №00/6518/041108 (форма «Н»). Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильне застосовано норм матеріального права та порушено норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Так, апелянт заперечує висновки суду першої інстанції щодо своєчасності подання позивачем заперечення до Акту від 13.03.2024 та як наслідок прийняття оскаржуваного ППР з порушенням права позивача на подання заперечень і їх розгляд, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України, яке має характер істотних порушень прав платника. При цьому апелянт вказує, що останнім днем прийняття оскаржуваного ППР є 09.04.2024 - п`ятнадцятий робочий день з дня отримання позивачем Акту, і саме в цей день апелянтом було прийняте оскаржене ППР враховуючи відсутність у контролюючого органу заперечень на акт, які були отримані тільки 10.04.2024. Апелянт зауважує, що оскільки акт камеральної перевірки був отриманий позивачем 19.03.2024, то останнім днем подання заперечень на акт є 02.04.2024, але як зазначалось такі заперечення надійшли до податкового органу після складення оскаржуваного ППР, про що позивач був повідомлений листом від 11.04.2024. Також, заперечуючи, в апеляційній скарзі, доводи позивача, наведені в позовній заяві, та наводячи обставин, які контролюючий орган вважає фактичними, посилаючись на численні судові рішенні Верховного Суду, апелянт вказує на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення суду першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу, Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», посилаючись на доводи, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» є платником ПДВ. Головним державним інспектором Южноукраїнського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області Оленою Унтіловою, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, абзацу другого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, у порядку статті 76 ПК України та у строк, передбачений абзацом другим пункту 76.3 статті 76 ПК України була проведена камеральна перевірка дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН за грудень 2022 року Комунального підприємства «Теплопостачання та водо каналізаційне господарство». Результати камеральної перевірки оформлені актом від 13.03.2024 №3649/14-29-04-11-08/1948866 (надалі акт камеральної перевірки від 13.03.2024). За висновками акту камеральної перевірки від 13.03.2024, встановлено що на порушення пункту 201.10 статі 201 розділу V ПК України позивачем несвоєчасно подано на реєстрацію податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 2464166,73 грн, у тому числі: від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 2464166,73 гривень. Відповідальність платника, передбачена пунктом 1201.1 статті 1201 глави 11 розділу II ПК України. Також, в акті камеральної перевірки від 13.03.2024 вказано, що платник податку має право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до ПК України, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту (у порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 ПК України). Повідомлено, що обставини, які звільняють від відповідальності або пом`якшують відповідальність особи за вчинення податкових правопорушень викладені у статті 112 та статті 112 ПК України. В акті камеральної перевірки від 13.03.2024 зазначено, що під час перевірки встановлено, що Комунальним підприємством «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» порушено терміни подачі на реєстрацію наступних податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за грудень 2022 року: - ПН №2 від 01.12.2022, останній день реєстрації - 31.12.2022, дата реєстрації в ЄРПН - 21.03.2023, кількість днів протермінування - 80, сума ПДВ 10490,89 грн; - ПН №1 від 01.12.2022, останній день реєстрації - 31.12.2022, дата реєстрації в ЄРПН - 20.03.2023, кількість днів протермінування - 79, сума ПДВ 1417,65 грн; - ПН №42 від 08.12.2022, останній день реєстрації - 31.12.2022, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 81, сума ПДВ 316,29 грн; - ПН №3 від 09.12.2022, останній день реєстрації - 31.12.2022, дата реєстрації в ЄРПН - 21.03.2023, кількість днів протермінування - 80, сума ПДВ 230,17 грн; - ПН №4 від 09.12.2022, останній день реєстрації - 31.12.2022, дата реєстрації в ЄРПН - 21.03.2023, кількість днів протермінування - 80, сума ПДВ 833,33 грн; - ПН №5 від 12.12.2022, останній день реєстрації - 31.12.2022, дата реєстрації в ЄРПН - 21.03.2023, кількість днів протермінування - 80, сума ПДВ 2157,93 грн; - ПН №6 від 14.12.2022, останній день реєстрації - 31.12.2022, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 81, сума ПДВ 686,18 грн; - ПН №7 від 15.12.2022, останній день реєстрації - 31.12.2022, дата реєстрації в ЄРПН - 21.03.2023, кількість днів протермінування - 80, сума ПДВ 241,77 грн; - ПН №9 від 15.12.2022, останній день реєстрації - 31.12.2022, дата реєстрації в ЄРПН - 21.03.2023, кількість днів протермінування - 80, сума ПДВ 137,50 грн; - ПН №8 від 15.12.2022, останній день реєстрації - 31.12.2022, дата реєстрації в ЄРПН - 21.03.2023, кількість днів протермінування - 80, сума ПДВ 262,35 грн; - ПН №14 від 16.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 21.03.2023, кількість днів протермінування - 65, сума ПДВ 16666,67 грн; - ПН №10 від 16.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 210.3.2023, кількість днів протермінування - 65, сума ПДВ 529,95 грн; - ПН №12 від 16.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 21.03.2023, кількість днів протермінування - 65, сума ПДВ 640,91 грн; - ПН №13 від 16.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 21.03.2023, кількість днів протермінування - 65 , сума ПДВ 1888,58 грн; - ПН №11 від 16.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 21.03.2023, кількість днів протермінування - 65, сума ПДВ 640,76 грн; - ПН №15 від 19.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 21.03.2023, кількість днів протермінування - 65, сума ПДВ 271,97 грн; - ПН №19 від 20.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 314,52 грн; - ПН №46 від 20.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 932,09 грн; - ПН №18 від 20.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 409,52 грн; - ПН №17 від 20.12.2022, останній день реєстрації - 15.012.023, дата реєстрації в ЄРПН - 210.3.2023, кількість днів протермінування - 65, сума ПДВ 154,11 грн; - ПН №16 від 20.12.2022, останній день реєстрації - 15.012.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 21.03.2023, кількість днів протермінування - 65, сума ПДВ 671,91 грн; - ПН №21 від 21.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 324,84 грн; - ПН №23 від 21.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 747,03 грн; - ПН №22 від 21.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 3850,70 грн; - ПН №24 від 22.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 24,87 грн; - ПН №25 від 22.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 6240,47 грн; - ПН №26 від 23.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 214,61 грн; - ПН №274 від 23.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 290,96 грн; - ПН №28 від 26.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 3,05 грн; - ПН №30 від 26.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 420,27 грн; - ПН №29 від 26.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 243,71 грн; - ПН №32 від 27.12.2023, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ грн; - ПН №31 від 27.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 126,20 грн; - ПН №35 від 28.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 1881,85 грн; - ПН №33 від 28.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 1441,81 грн; - ПН №34 від 28.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 2965,87 грн; - ПН №36 від 28.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 40028,14 грн; - ПН №37 від 29.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 570,62 грн; - ПН №44 від 30.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 2117233,74 грн; - ПН №40 від 30.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 1595,08 грн; - ПН №47 від 30.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 188862,82 грн; - ПН №43 від 30.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 12907,50 грн; - ПН №39 від 30.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 4813,91 грн; - ПН №42 від 30.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 5001,67 грн; - ПН №38 від 30.12.2022, останній день реєстрації - 15.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН - 22.03.2023, кількість днів протермінування - 66, сума ПДВ 34798,75 грн. Відповідно до матеріалів електронної справи, копія акту камеральної перевірки від 13.03.2024 була направлена позивачу засобами поштового зв`язку 13.03.2024 та отримана позивачем 19.03.2024, що також не заперечується апелянтом в апеляційній скарзі. Позивач, скористався своїм правом та засобами поштового зв`язку подав заперечення від 02.04.2024 за вих№05/477 на акт камеральної перевірки від 13.03.2024. Заперечення на акт були подані засобами поштового зв`язку з описом вкладення поштового відправлення 02.04.2024, накладна №5500101715141, фіскальний чек від 02.04.2024. 09.04.2024 Головним управлінням ДПС в Миколаївській області було винесене ППР №00/6518/041108, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, всього на суму 985666,70 грн, що становить 40% від суми ПДВ - 2464166,73 грн. Заперечення від 02.04.2024 за вих.№05/477 на акт камеральної перевірки були отриманні податковим органом та зареєстровані 10.04.2024 за вх.№19244/6. Листом від 11.04.2024 за вих. №12049/6/14-29-04-11-05 ГУ ДПС в Миколаївській області повідомила позивача про те, що за результатами розгляду отриманих заперечень вони залишені без розгляду як такі, що подані з порушенням вимог пункту 86,7 ст.86 ПК України. На підставі акту камеральної перевірки від 13.03.2024 відповідач виніс ППР від 09.04.2024 №00/6518/041108 (форма Н) (надалі - ППР від 09.04.2024), згідно з яким до позивача за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, застосовано штраф в сумі 985666,70 гривні. За результатами розгляду скарги позивача на ППР від 09.04.2024 Державна податкова служба України прийняла рішення від 27.06.2024 №19734/6/99-00-06-03-01-06 про залишення без змін оскаржуваного ППР, а скарги - без задоволення. Також, відповідно до матеріалів електронної справи, дата реєстрації податкових накладних, зазначених в акті камеральної перевірки від 13.03.2024, відповідає датам, зазначеним в квитанціях №1 про прийняття документу, які надані позивачем до суду першої інстанції. Відповідно до наданих до суду першої інстанції Квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема: - від 30.12.2022 документи (ПН №9 від 15.12.2022, ПН №1 від 01.12.2022, ПН №2 від 01.12.2022, ПН №3 від 09.12.2022, ПН №4 від 09.12.2022, ПН №5 від 12.12.2022, ПН №7 від 15.12.2022, ПН №8 від 15.12.2022) доставлені до ДПС України, але не прийняті, з посиланням на те, що сума ПДВ в документах не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (-37455398.06); - від 30.12.2022 документ (ПН №6 від 14.12.2022) доставлений до ДПС України, але не прийнятий з посиланням на те, що «Документ не може бути прийнятий - На дату виписки податкової накладної (14.12.2022) платник ПДВ з ІПН 2284800216 присутній в Реєстрі платників ПДВ з ЄДРПОУ 2284800216, який не співпадає з графою "Податковий номер платника податку - покупця" (022848002)»; - від 16.01.2023, документи (ПН №11 від 16.12.2022, ПН №12 від 16.12.2022, ПН №13 від 16.12.2022, ПН №14 від 16.12.2022, ПН №15 від 19.12.2022, ПН №16 від 20.12.2022, ПН №17 від 20.12.2022, ПН №18 від 20.12.2022, ПН №22 від 21.12.2022, ПН №23 від 21.12.2022, ПН №26 від 23.12.2022, ПН №27 від 23.12.2022, ПН №28 від 26.12.2022, ПН №29 від 26.12.2022, ПН №30 від 26.12.2022, ПН №32 від 27.12.2022, ПН №33 від 28.12.2022, ПН №34 від 28.12.2022, ПН №35 від 28.12.2022, ПН №36 від 28.12.2022, ПН №37 від 29.12.2022, ПН №38 від 30.12.2022, ПН №39 від 30.12.2022, ПН №40 від 30.12.2022, ПН №41 від 08.12.2022, ПН №42 від 30.12.2022, ПН №43 від 30.12.2022, ПН №44 від 30.12.2022, ПН №45 від 30.12.2022) доставлені до ДПС України, але не прийняті, з посиланням на те, що сума ПДВ в документах не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (-36148213.03); - від 16.01.2023, документ (ПН №28 від 26.12.2022) доставлений до ДПС України, але не прийнятий з посиланням на те, що «На дату виписки податкової накладної (26.12.2022) платник ПДВ з ІПН 215600426655 присутній в Реєстрі платників ПДВ з ЄДРПОУ 21560045, який не співпадає з графою «Податковий номер платника податку - покупця» (03563614)»; - від 18.01.2023 документ (ПН №46 від 20.12.2022) доставлений до ДПС України, але не прийнятий з посиланням на те, що «Документ не може бути прийнятий - порушення вимог п.201.8 ст. 201 ПКУ, а саме: покупець не був платником ПДВ 20.12.2022»; - від 19.01.2023 документ (ПН №47 від 30.12.2022) доставлений до ДПС України, але не прийнятий з посиланням на те, що сума ПДВ в документах не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (-36148213.03); - від 22.03.2023 документ (ПН №31 від 27.12.2022) доставлений до ДПС України, але не прийнятий з посиланням на те, що «На дату виписки податкової накладної (27.12.2022) платник ПДВ з ІПН 215607626656 присутній в Реєстрі платників ПДВ з ЄДРПОУ 21560766, який не співпадає з графою «Податковий номер платника податку - покупця» (22437619)». Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване ППР було прийняте з порушенням права позивача на подання заперечень і їх розгляд, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України, яке має характер істотних порушень прав платника, посилаючись при цьому на правові висновки Верховного Суду викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №826/3576/15, від 28.09.2020 у справі №520/2305/19, від 12.07.2023 у справі №200/4704/21 та від 24.12.2024 у справі №640/20970/22. Також, суд першої інстанції послався на правові висновки, які містяться у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №520/2099/23, та за якими, установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити. Оскільки, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Колегія суддів зазначає, що основним доводом, яким обґрунтовані позовні вимоги є посилання позивача на неправомірність ППР від 09.04.2024 з огляду на його прийняття без розгляду своєчасно поданих заперечень на акт перевірки, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду має наслідком визнання такого рішення неправомірним та його скасування. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 86 ПК України врегульовує питання оформлення результатів перевірок. Так, пункт 86.7 ст.86 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Відповідно до підпункту 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки (підпункт 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України). У підпункті 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України деталізовано питання, які підлягають вирішенню під час розгляду матеріалів перевірки комісією з питань розгляду заперечень, та передбачено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Відповідно до підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту. Отже, зазначена норма врегульовує строк прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами розгляду заперечень платника податків. Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті. Апеляційний суд зазначає, що Верховний Суд вже неодноразово аналізував зазначені норми податкового законодавства (зокрема, але не виключно, у постановах від 28 березня 2023 року у справі №810/3270/16, від 27 червня 2019 року у справі №806/343/17) та дійшов висновку, що закріпленому у пункті 86.7 статті 86 ПК України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань. У постанові від 20 листопада 2018 року у справі №826/285/15 Верховний Суд вказав, що зміст пункту 86.7 статті 86 ПК України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід`ємної частини. Апеляційний суд зазначає, що за загальним правилом податкове повідомлення-рішення має бути прийняте контролюючим органом протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, що встановлено пунктом 86.8 статті 86 ПК України. Водночас, ця ж норма передбачає, що у випадку наявності заперечень на акт перевірки податкове повідомлення-рішення приймається у порядку та строки, встановлені пунктом 86.7 ПК України, тобто, протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття висновку комісією контролюючого органу з питань розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Отримавши 19.03.2024, копію акту камеральної перевірки від 13.03.2024, позивач засобами поштового зв`язку (листом з описом вкладення поштового відправлення) 02.04.2024 подав заперечення від 02.04.2024 за вих№05/477 на акт камеральної перевірки, тобто з дотриманням строку, встановленого пунктом 86.7 статті 86 ПК України. Отже, податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийняте без розгляду у встановлений законом строк заперечень платника податків на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України, які мають характер істотних порушень прав платника, а тому не можуть не впливати на оцінку правомірності цього податкового повідомлення-рішення. Не вирішуючи наперед результат розгляду контролюючим органом наданих позивачем документів та пояснень та їх позитивний чи негативний вплив на встановлені перевіркою обставини, апеляційний суд вважає, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Відтак, як правильно зазначив суд першої інстанції, це податкове повідомлення-рішення є протиправним. Саме про такий процесуальний наслідок недотримання вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України вже неодноразово вказував Верховний Суд (зокрема, у постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19, від 17 січня 2022 року у справі №640/4983/19, від 24 лютого 2022 року у справі №560/8920/20, від 12 липня 2023 року у справі №200/4704/21). Так, Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. У розвиток зазначеного підходу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 вказала, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. В апеляційній скарзі апелянт доводить, що процедурне порушення, яке полягає у нерозгляді заперечень на акт перевірки, не призвело до помилковості висновків контролюючого органу та не тягне за собою протиправності спірного податкового повідомлення-рішення. Апеляційний суд не може погодитись із такими доводами відповідача. Право на подання заперечень на акт перевірки та бути присутнім під час їх розгляду гарантоване статтею 17 ПК України. Безпідставний не розгляд своєчасно поданих платником податків заперечень на акт перевірки об`єктивно може вплинути на обставини обґрунтованості прийнятого на підставі акта перевірки податкового повідомлення-рішення, адже за правилами, встановленими пунктом 86.7 статті 86 ПК України, такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст.242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити - без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач К.В. Кравченко Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька