Постанова 4851 № 520/9464/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2025 р. Справа № 520/9464/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Русанової В.Б. , Калиновського В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.05.25 по справі № 520/9464/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 в разі втрати годувальника виходячи із розміру заробітку годувальника ОСОБА_2 , станом на 01.03.2018 в розмірі 5945грн; - зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 квітня 2025 року виходячи з розміру заробітку годувальника ОСОБА_2 , станом на 05.03.2019 визначеного згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2023року № ФХ114161, в розмірі 13351,25грн. з урахуванням виплачених сум; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968,96грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу про повернення позовної заяви незаконною та необґрунтованою, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 по справі №520/9464/25, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в даному спорі порушення права позивачки відбулось 16.04.2025, коли своїм листом №10817-9428/Б-02/8-2000/25 відповідач відмовив у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 1 квітня 2025 року у зв`язку з втратою годувальника, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці №ФХ114161 від 09.02.2023. Звернення до суду відбулось 18.04.2025, тобто через 2 дні після отримання відмови. Вказує, що позиція суду першої інстанції стосовно того, що порушення своїх прав позивачка знала або повинна була дізнатися з 07.05.2024 року (з дати призначення пенсії по втраті годувальника) є необґрунтованою, позивач не оскаржує саме призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника 07.05.2024, а вимагає її перерахунку з 1 квітня 2025 року з іншого заробітку годувальника, який був встановлений судом у справі №520/5934/23. Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області. З 07.05.2024 отримує пенсію по втраті годувальника ОСОБА_2 , призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі №520/5934/23 зобов`язанно Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум грошового забезпечення, зазначених в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2023 року № ФХ114161. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі №520/5934/23 пенсію ОСОБА_2 перераховано з розрахунку розміру грошового забезпечення саном на 05.03.2019 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2023 року № ФХ114161. В подальшому при призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника, пенсія обрахована виходячи з розміру грошового забезпечення годувальника станом на 01.03.2018. 24 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2023 року № ФХ114161. Відповідач листом №10817-9428/Б-02/8-2000/25 від 16.04.2025 відмовив у проведенні такого перерахунку, мотивуючи тим, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 по справі № 520/5934/23 (далі рішення суду) головним управлінням було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення від 09.02.2023 № ФХ-114161. Рішення що набрали законної сили виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. Зобов`язань щодо перерахунку пенсії позивачу, рішенням суду на головне управління не покладено, а тому підстави для перерахунку пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № ФХ-114161 від 09.02.2023, відсутні. Не погодившись з діями відповідача, позивач звернулась до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала належних доказів на підтвердження вчинення активних дій, за для здійснення їй перерахунку та виплати пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення в межах шестимісячного строку звернення до суду після отримання довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2023 № ФХ114161. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно з ч. 1 ст.168 КАС України встановлено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Згідно з ч. 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Поняття «повинна була дізнатись», використане у ст.122 КАС України, слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про прийняття оскаржуваного рішення та знала про обставини його прийняття. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Верховний Суд у постанові від 02.03.2021 року по справі №758/7700/17 зазначив, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, з моменту отримання грошових виплат, при отриманні від органу Пенсійного фонду України повідомлення про призначення пенсії, відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Матеріалами справи підтверджено, що позивач отримує пенсію у зв`язку із втратою годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 у справі №520/5934/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум грошового забезпечення, зазначених в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2023 року №ФХ114161, з урахуванням раніше виплачених сум. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі №520/5934/23 пенсію ОСОБА_2 перераховано з розрахунку розміру грошового забезпечення саном на 05.03.2019 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2023 року № ФХ114161. В подальшому при призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника, пенсія обрахована виходячи з розміру грошового забезпечення годувальника станом на 01.03.2018, а не з розміру грошового забезпечення станом на 05.03.2019 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2023 року №ФХ114161. Розглядаючи питання застосування строку звернення до суду у правовідносинах щодо перерахунку пенсії, Верховний Суд у рішенні від 15 лютого 2018 року в зразковій справі № 820/6514/17 зробив висновок, що КАС України є загальним законом, яким урегульовано строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яким урегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених із військової служби та строки перерахунку пенсії, є Закон № 2262-ХІІ. На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку, судом першої інстанції не досліджено питання, щодо застосування до спірних правовідносин положень передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", оскільки саме за цим законом позивач отримує пенсію у зв`язку із втратою годувальника, що призвело до передчасних висновків та неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Згідно з п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 по справі № 520/9464/25 - скасувати. Адміністративну справу №520/9464/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя А.О. Бегунц Судді В.Б. Русанова В.А. Калиновський