Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/31734/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2025 р.Справа № 520/31734/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. , за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025, (головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., повний текст складено 18.04.25) по справі № 520/31734/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом, в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, що виразилася в невиконанні рекомендацій експертиз: виконаної ТОВ Укрекспертпроект і зареєстрованої в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 15.03.2023 за номером Т001:9076-0636-1211-0529; виконаної ТОВ АлденА, звіт про результати проведення обстеження технічного стану об`єкту Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 №354, щодо відновлення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом капітального ремонту протягом 2024 року; - зобов`язати Харківську міську раду організувати відновлення житлового стану будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом капітального ремонту будинку протягом 2025 року. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року залишено без задоволення адміністративний позов. ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог скарги зазначає, що є власницею квартири АДРЕСА_2 , який 06.09.2022 зазнав пошкоджень, через пряме потрапляння в будинок снаряду С-300. Внаслідок влучання зруйновано покрівлю та ділянки стін і перекриття з п`ятого по другий поверх, пошкоджено вікна, балкони та внутрішні перегородки будівлі. Зазначає, що згідно висновків експерта будинок підлягає відновленню шляхом капітального ремонту, реконструкції. Попри це, протягом 2023-2024 років відповідачі не вжили реальних заходів для відновлення будинку: капітальний ремонт не розпочато, проектна документація не затверджена, графік робіт не визначений, джерело фінансування не встановлено. Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував в повному обсязі характер спірних правовідносин, не дослідив наявність порушеного права позивача, а також не перевірив ефективність і правову обґрунтованість обраного способу захисту. Посилається на правові позиції Верховного Суду, а також на правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях. Суд першої інстанції не здійснив всебічного та об`єктивного дослідження доказів; не витребував і не перевірив жодного підтвердження правомірності бездіяльності відповідача; не застосував положення ч.2 ст.77 КАС України щодо розподілу тягаря доказування; проігнорував вимоги ст.242 КАС України, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, заперечуючи проти вимог, викладених в скарзі, просив відмовити у її задоволенні. Харківська міська рада, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість і законність рішення суду першої інстанції, прийнятим у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, вважає, що скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін. Відповідно до ч.4 ст.229, ч.1 ст.308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.09.2008, посвідченого державним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 4-1071. 06.09.2022 близько о 09:15 год. відбулося пряме потрапляння в будинок по АДРЕСА_1 снаряду С-300, внаслідок чого зруйновано покрівлю та ділянки стін і перекриттів з п`ятого по другий поверх, пошкоджено вікна, балкони та внутрішні перегородки будівлі. Рішення від 28.03.2023 регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації прийнято рішення, оформленому протоколом №2 схвалено перелік аварійно-небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, до якого включено, зокрема, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для прийняття рішення слугував лист заступника міського голови директора департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 07.02.2023 №375/0/90-23 та доданий до нього звіт про результати проведення технічного обстеження стану багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №520/14833/23 визнано протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо направлення на розгляд Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації переліку об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, в частині, що стосується будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13. Визнано протиправним та скасовано рішення Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації, оформлене протоколом №2 чергового засідання комісії від 28.03.2023, в частині схвалення переліку аварійно-небезпечних об`єктів, що підлягають демонтажу, ліквідації, стосовно будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13. Зобов`язано Регіональну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації виключити з переліку аварійно-небезпечних об`єктів, що підлягають демонтажу, ліквідації, будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13. Рішення набрало законної сили 26.10.2023. У зазначеному рішенні судом було досліджено, зокрема, звіт з обстеження технічного стану житлової будівлі, пошкодженої внаслідок агресії російської федерації, за адресою: м. Харків, вул. Свободи 11/13, № 2023.0.2-Т0 від 23.05.2023, внесений до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи 24.05.2023 за реєстраційним номером Т001:9578-3766-1713-3246. Відповідно до висновків експерта, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій (категорій відповідальності конструкцій А та Б), ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об`єкта або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій. Орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому 41-80 %. Рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту, реконструкції. Для приведення будинку до задовільного технічного стану (категорія 2) необхідно виконати заходи з демонтажу аварійних конструкцій будівлі, після чого виконати посилення конструкцій непридатних до нормальної експлуатації та виконати зведення нових конструкцій на заміну зруйнованим та демонтованим за окремо розробленою робочою документацією об`єкта. Також, згідно висновків експерта рекомендовано: виконати негайний демонтаж аварійних ділянок (стін в осях В/5-6 кв. 39 (5 поверх), кв. 35 (4 поверх), в осях А/5-6 кв. 38 (5 поверх), кв. 34 (4 поверх), в осях Б/2-3 кв.16, аварійних ділянок перекриття кв. 39, 38 (5 поверх), кв. 34 (4поверх), кв. 21 (1 та 2 поверх), сходових маршів під`їзду 1, даху у осях 2-8 та балконної плити кв.27 біля осі

8. Після усунення аварійних ділянок провести комплекс робіт з відновлення всіх зруйнованих та демонтованих конструкцій житлового будинку за окремо розробленою робочою документацією; виконати ремонт кладки та посилення методом вживлення арматурних стрижнів в тіло неаварійних стін з наскрізними тріщинами за окремо розробленою робочою документацією; виконати ремонт впорядження квартир та під`їздів; виконати заміну усіх пошкоджених вікон, дверей та обшивки/огородження балконів. Згідно вищевказаними висновками експерта будинок не підлягає демонтажу (ліквідації) та підлягає відновленню шляхом капітального ремонту, реконструкції. Позивач, вважаючи, що Харківською міською радою допущено протиправну бездіяльність, що виразилася в невиконанні рекомендацій експертиз: виконаної ТОВ Укрекспертпроект і зареєстрованої в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 15.03.2023 за номером Т001:9076-0636-1211-0529; виконаної ТОВ АлденА, звіт про результати проведення обстеження технічного стану об`єкту Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків №354, щодо відновлення будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, шляхом капітального ремонту протягом 2024 року та необхідність у зв`язку з цим зобов`язати Харківську міську раду організувати відновлення житлового стану будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, шляхом капітального ремонту будинку протягом 2025 року, звернулася до суду з позовом. Відмовляючи а задоволені позову, суд першої інстанції виходив з відсутності бездіяльності відповідача та порушень прав та законних інтересів позивача з боку відповідачів. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався Указами Президента України, затвердженими Законами України, та діє на час розгляду справи . Порядок виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 р. № 473 відповідно до Закону України Про правовий режим воєнного стану, Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні, статті 16 Кодексу цивільного захисту України Кабінет Міністрів України (далі по тексту - Порядок №473). Пункт 1 Порядку №473 визначає механізм оперативного реагування виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, військових адміністрацій, центральних органів виконавчої влади, органів управління та сил цивільного захисту, спрямований на ліквідацію наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд на території України, крім територій активних бойових дій, територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, або тимчасово окупованих російською федерацією територій України, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Мінрозвитку, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації, а також застосовується для фіксації пошкоджень будівель та споруд, зумовлених збройною агресією російської федерації: 1) на території України (крім територій активних бойових дій, територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, або тимчасово окупованих російською федерацією територій України, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Мінрозвитку, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації), - щодо будівель та споруд приватної та комунальної форми власності в рамках виконання невідкладних робіт відповідно до пунктів 6, 7-9 цього Порядку; 2) на територіях активних бойових дій, на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Мінрозвитку, для яких не визначена дата завершення бойових дій, - щодо будівель та споруд, визначених у пункті 6-1 цього Порядку. Організація та координація виконання невідкладних робіт здійснюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а в разі їх відсутності - військовими адміністраціями (далі - уповноважений орган) на підставі заяв (повідомлень) громадян, підприємств, установ та організацій, інформації, отриманої із засобів масової інформації, від центральних органів виконавчої влади (ДСНС, Національної поліції), військових формувань тощо (п.4 Порядку №473). Приписами п.6 Порядку №473 визначено, що обстеження пошкоджених об`єктів здійснюється за рішенням уповноважених органів шляхом комісійного обстеження, що проводиться відповідно до пункту 8-1 цього Порядку, та/або технічного обстеження, що проводиться відповідно до пункту 9 цього Порядку, - відповідно до затвердженого плану робіт. Вид обстеження (комісійне або технічне), а також черговість та строки виконання робіт з обстеження визначаються уповноваженим органом під час складання плану робіт (з урахуванням результатів попереднього візуального огляду пошкоджених об`єктів (характеру та ступеня наявних пошкоджень), а також наявних джерел і обсягів фінансування робіт з обстеження та подальшого відновлення пошкоджених об`єктів). Першочергово комісійному/технічному обстеженню (далі-обстеження) підлягають, зокрема, пошкоджені об`єкти житлового фонду, а саме багатоквартирні житлові будинки, гуртожитки. Пунктом 8-1 Порядку №473 визначено, що з метою забезпечення проведення комісійного обстеження пошкоджених об`єктів уповноваженим органом утворюється комісія, до складу якої залучаються фахівці/фахівець, який здобув вищу освіту у галузі знань Будівництво та архітектура, крім спеціальності Геодезія та землеустрій. До проведення комісійного обстеження залучаються (за можливості) уповноважені представники власника або управителя (балансоутримувача) об`єкта. За результатами комісійного обстеження складається акт обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією Російської Федерації (далі - акт комісійного обстеження), у якому, зокрема, зазначається: інформація про уповноважений орган, який утворив комісію, склад комісії та рішення щодо її утворення, дата обстеження; інформація щодо форми власності та власника (управителя) пошкодженого об`єкта (за наявності); інформація про пошкоджений об`єкт - назва, адреса, загальна площа, кількість поверхів, секцій тощо; інформація щодо обсягу та ймовірних причин пошкоджень (якщо можна визначити); інформація щодо виконаних на дату обстеження ремонтно-відновлювальних робіт на об`єкті; висновки щодо необхідності проведення технічного обстеження відповідно до пункту 9 цього Порядку або інформація щодо руйнування/знищення об`єкта (у разі його непридатності для використання за цільовим призначенням та повної втрати ним своєї економічної цінності) та категорія пошкоджень згідно з додатком 3 до Методики проведення обстеження та оформлення його результатів, затвердженої наказом Мінрегіону від 6 серпня 2022 р. №

144. Відповідно до п. 9 Порядку № 473 роботи з технічного обстеження пошкоджених об`єктів виконуються відповідно до Порядку проведення обстеження. Відповідно до п.9 Порядку №473 за результатами технічного обстеження пошкоджених об`єктів виконавцем робіт з обстеження складається звіт з технічного обстеження відповідно до пункту 8-1 Порядку проведення обстеження. До зазначеного звіту також додається акт технічного обстеження, що повинен містити, зокрема інформацію щодо визначеної за результатами обстеження категорії пошкоджень об`єкта (відповідно до кількісних та якісних характеристик пошкоджень): наявні незначні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, але без порушення вимог щодо механічного опору та стійкості за граничним станом першої та другої групи, - рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом ремонту, в тому числі капітального ремонту; наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об`єкта або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій, - рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту, реконструкції; об`єкти непридатні для використання за цільовим призначенням, повністю втратили свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти), - рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта. У разі виконання робіт з технічного обстеження на замовлення власника (управителя) пошкодженого об`єкта про початок робіт з такого обстеження замовник письмово повідомляє уповноважений орган, а після проведення обстеження - безоплатно надає уповноваженому органу один примірник звіту та акта технічного обстеження. У разі виконання робіт з технічного обстеження на замовлення уповноваженого органу уповноважений орган письмово повідомляє власника (управителя) пошкодженого об`єкта про початок робіт з обстеження, а також надає копію акта технічного обстеження. Окрім того, згаданим Порядком №473 затверджено примірну форму акта комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації. З наведеного вище нормативного обґрунтування вбачається, що попередні візуальні огляди пошкоджених об`єктів здійснюються з метою формування переліків таких об`єктів, розробки та затвердження плану робіт з обстеження для подальшого здійснення відновлення пошкоджених об`єктів. В спірних правовідносинах позивач фактично обґрунтовує порушення своїх прав з боку відповідача (Харківської міської ради) невиконанням останнім рекомендацій експертизи, виконаної ТОВ Укрекспертпроект і зареєстрованої в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 15.03.2023 за номером Т001:9076-0636-1211-0529, та експертизи, виконаної ТОВ АлденА (звіт про результати проведення обстеження технічного стану об`єкту Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків №354) щодо відновлення будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, шляхом капітального ремонту протягом 2024 року. На думку позивача, вказаним відповідачем проводяться роботи саме з демонтажу (ліквідації) будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, а не з його відновлення шляхом здійснення капітального ремонту згідно рекомендацій зазначених вище експертних висновків. Водночас, надаючи правову оцінку таким судженням позивача, колегія суддів вважає їх помилковими. Харківська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.05.2022 №162 Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради визначено уповноваженим органом з організації та координації виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд у місті Харкові (т.1, а.с.168-169). В подальшому, рішенням Харківської міської ради від 21.10.2024 № 648/24 Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання затверджено в новій редакції Положення про Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, основним завданням якого, зокрема, є організація будівництва, капітального ремонту, реконструкції, реставрації, відновлення та благоустрою об`єктів житлово-комунального і соціального призначення (т.1, а.с.170-174). Отже, уповноваженим органом щодо відновлення пошкодженого внаслідок збройної агресії багатоквартирного житлового будинку та вжиття відповідних заходів щодо здійснення капітального ремонту житлового будинку є саме Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради. Судом встановлено, що Департаментом благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради в межах повноважень вживаються необхідні заходи, направлені на відновлення пошкодженого багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, а саме: забезпечено проведення оглядів, розглянуто документи, отримані за результатами проведених обстежень, забезпечується розробка проектної документації, про що укладено договір №161/24-ПД від 20.11.2024 на розробку проектної документації з ПП Паллада щодо здійснення аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) (т.1, а.с.177-182). Окрім того, судом встановлено, що між Департаментом благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради та ПП Паллада, на підставі отриманого листа №1/5-12-24 від 05.12.2024 та у зв`язку зі складністю об`єкта робіт із розробки проектної документації: Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків за договором № 161/24-ПД від 20.11.2024, було укладено Додаткову угоду №1 від 06.12.2024, якою продовжено строк виконання робіт до 31.12.2025 (т.1, а.с.189-190). Надаючи оцінку зазначеним доказам суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем (Департаментом благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради), як органом, уповноваженим, зокрема, на відновлення пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації житлових будинків, вчиняються відповідні дії для здійснення капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків. Жодних рішень про демонтаж будинку, в якому мешкає позивачка, відповідачем не приймалося. Законодавством не встановлено визначення конкретних строків на відновлення пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації житлових будинків, у тому числі, житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків. При цьому, слід враховувати, що загальновідомим є факт того, що під час збройної агресії російської федерації міста Харкові зазнали шкоди та руйнувань велика кількість як житлових будинків, так і нежитлових приміщень, у зв`язку з чим вказані обставини можуть впливати на строки та фактичні обставини з відновлення таких пошкоджених будинків. Крім того, врахуванню підлягає те, що перелік об`єктів, що підлягають відновленню по місту Харкову, графіки їх відновлення відповідачем не затверджувався. Щодо доводів позивача про вчинення відповідачем дій з демонтажу будинку, колегія суддів зазначає наступне. Згідно наявних в матеріалах справи висновків експертів, на які, в тому числі, посилається позивач, зокрема, виконаних ТОВ Укрекспертпроект і зареєстрованих в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 15.03.2023 за номером Т001:9076-0636-1211-0529, вбачається, що експертами рекомендовано, в тому числі: заборонити доступ людей в зону ймовірного обвалення конструкцій; після усунення аварійних ділянок провести комплекс робіт з відновлення всіх зруйнованих та демонтованих конструкцій житлового будинку за окремо розробленою робочою документацією; виконати ремонт кладки та посилення методом вживлення арматурних стрижнів в тіло неаварійних стін з наскрізними тріщинами за окремо розробленою документацією; виконати ремонт опорядження квартир та під`їздів, виконати заміну всіх пошкоджених вікон, дверей та обшивки/огородження балконів (т.1, а.с.90-108). Відповідно до листа ТОВ "СТРОЙТЕХНОСЕРВІС" від 11.02.2025, на даний час у житловому будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків проводяться роботи з демонтажу фрагментів будівельних конструкцій задля недопущення неконтрольованого обрушення залишків пошкоджених будівельних конструкцій в зону, в якій будуть знаходитися люди при виконанні робіт по демонтажу частини будівельних конструкцій. При цьому, з пояснень відповідачів, наданих у відзивах на апеляційну скаргу, встановлено, що такі роботи щодо демонтажу окремих конструкцій здійснюються саме з метою недопущення обвалів у місця, де будуть знаходитися працівники при здійсненні капітального ремонту (відновлення) будинку. Колегія судді зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що такі дії суперечать рекомендаціям експертів ТОВ Укрекспертпроект та ТОВ АлденА (звіт про результати проведення обстеження технічного стану об`єкту Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків №354) щодо відновлення будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, шляхом капітального ремонту. Також, відсутні докази того, що виконання таких робіт не пов`язано, зокрема, з необхідністю виконання робіт, пов`язаних з розробкою проекту технічної документації, робіт, необхідних для забезпечення безпеки та недопущення неконтрольованого обрушення залишків пошкоджених будівельних конструкцій, невідкладних заходів по відновленню будинку тощо. Відтак, доводи позивача, щодо вчинення відповідачем дій з демонтажу будинку багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків №354, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження. При цьому, колегія суддів зазначає, що реалізація та врахування рекомендацій експертиз, виконаних ТОВ «Укрекспертпроект» (зареєстровані в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 15.03.2023 року за номером Т001:9076-0636-1211-0529) та ТОВ «АлденА» (звіт про результати проведення обстеження технічного стану об`єкту «Аварійно відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків» № 354) належить до повноважень Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради. Оскільки вживаються необхідні заходи для здійснення капітального ремонту (відновлення) житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків №354, з урахуванням законодавчо визначених етапів такого ремонту (відновлення), відсутні обґрунтовані підстави вважати, що є порушеними права позивача. З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що протягом 2023 2024 років відповідачі не вжили реальних заходів для відновлення будинку, а саме капітальний ремонт не розпочато, проектна документація не затверджена, графік робіт не визначений, джерело фінансування не встановлено, є необґрунтованими та підлягають відхиленню. Колегія судді враховує, що відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №917/467/17, від 25.06.2018 у справі №910/24249/16, від 17.07.2018 у справі №910/237/18, від 14.08.2018 у справі №910/1972/17, від 23.05.2019 у справі №920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18. Оскільки за наслідками апеляційного перегляду даної справи встановлено відсутність порушення прав та законних інтересів позивача, та непідтвердженим є факт допущення відповідачем бездіяльності, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги про наявність порушеного права позивача, яке потребує поновлення шляхом зобов`язання відповідачів до дій щодо відновлення пошкодженого майна, є такими, що суперечать наведеному вище. За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду щодо відсутності підстав для задоволення позову. Доводи апелянта про істотне порушення судом норм процесуального права, зокрема ч.2 ст.77 КАС України, ст.242 КАС України, не з`ясувавши в повному обсязі характер спірних правовідносин, не дослідивши наявність порушеного права позивача, не здійснив всебічного та об`єктивного дослідження доказів; не витребував і не перевірив жодного підтвердження правомірності бездіяльності відповідача, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи. Посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду, викладені в його постановах, в певних справах, колегія суддів не враховує, оскільки обставини справ, з урахуванням яких зроблені ці висновки, фактично не є тотожними обставинам даної справи та зроблені за іншого нормативного врегулювання. Колегія суддів враховує посилання в апеляційній скарзі на правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях, в певних справах, проте зазначає, що дане судове рішення (постанова) не суперечить їм. З урахуванням наведеного вище, інші доводи скарги не впливають на правильність висновків суду. Водночас, в контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду. Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 520/31734/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді А.О. Бегунц В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 23.07.2025 року