Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/36343/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2024 р.Справа № 520/36343/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. , за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю. позивач ОСОБА_1 позивач ОСОБА_2 представник відповідача Августинюк В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, по справі № 520/36343/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Харківської міської ради (площа Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ 04059243) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка виявилась у неефективному реагуванні на заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2023 р. та скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2023 р. щодо звільнення земельної ділянки комунальної власності навпроти будинку АДРЕСА_3 від самовільно (без дозвільних документів) встановленої пересувної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності з надання послуг у сфері автострахування. Зобов`язано Харківську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2023р. та скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2023р. з врахуванням висновків суду. 29.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладання штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 заяву про встановлення судового контролю залишено без задоволення. Не погодившись із постановленою ухвалою її оскаржили позивачі, які із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву. В апеляційній скарзі зазначають, що рішення суду залишається не виконаним у належний спосіб. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачі, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким задовольнити заяву. Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано докази на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі №520/36343/23, суд приходить до висновку, що заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/36343/23, не підлягає задоволенню. Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань. Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, зазначена процесуальна дія є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами. Апеляційний суд встановив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі №520/36343/23 відповідач надав докази щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скарги ОСОБА_1 від 07.07.2023 р. та скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2023 р., а саме надано лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № КО-128/0/5-131/-/21-24 від 01.03.2024, лист ГУ ДПС у Харківській області № 378/М/20-40-24-02-09 від 28.03.2024, лист ГУ НП в Харківській області від 29.03.2024, лист ГУ НП в Харківській області від 15.04.2024, лист Адміністрації Немишлянського району ХМР № 52/0/799-24 від 20.03.2024, лист Адміністрації Немишлянського району ХМР № 51/0/799-23 від 20.03.2024, лист Адміністрації Немишлянського району ХМР № 50/0/799-24 від 20.03.2024, якими надано відповіді на звернення позивачів (а.с. 198-204). Також, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною, 11.06.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 75087854 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Отже, на думку апеляційного суду, відповідач виконав рішення суду, оскільки повторно розглянув заяви ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скарги ОСОБА_1 від 07.07.2023 р. та скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2023 р., а саме надано лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № КО-128/0/5-131/-/21-24 від 01.03.2024, лист ГУ ДПС у Харківській області № 378/М/20-40-24-02-09 від 28.03.2024, лист ГУ НП в Харківській області від 29.03.2024, лист ГУ НП в Харківській області від 15.04.2024, лист Адміністрації Немишлянського району ХМР № 52/0/799-24 від 20.03.2024, лист Адміністрації Немишлянського району ХМР № 51/0/799-23 від 20.03.2024, лист Адміністрації Немишлянського району ХМР № 50/0/799-24 від 20.03.2024, якими надано відповіді на звернення позивачів. Крім того, колегія суддів зазначає, що сам факт незгоди позивачів з повторним розглядом відповідачем заяви ОСОБА_2 від 15.06.2023 р., скарги ОСОБА_1 від 07.07.2023 та скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2023 породжує новий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку ст. 382 КАС України. Водночас, позивачі не навели переконливих аргументів про те, що відповідач рішення суду не виконав. Отже, суд першої інстанції вірно вважає, що немає доказів стверджувати про те, що рішення суду не виконане. Щодо вимоги позивача накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - Харківської міської відповідального за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по адміністративній справі № 520/36343/23, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки судом не зобов`язано відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то й вимога позивача щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень не підлягає задоволенню. Зважаючи на наведене вище, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 по справі № 520/36343/23 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 по справі № 520/36343/23 залишити без змін. . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 01.10.2024 року