Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/5735/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1391/25Головуючий по 1 інстанції Справа №703/5735/24 Категорія: 305010900 Биченко І.Я. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2025 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т. Л. судді Гончар Н. І., Сіренко Ю. В. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 (повний текст складено 20.05.2025, суддя в суді першої інстанції Биченко І. Я.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в с т а н о в и в : у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у цій справі з вимогами про стягнення з ПАТ Національна страхова компанія «Оранта» матеріальної шкоди в сумі 31455 грн, а з ОСОБА_2 - моральної шкоди в сумі 10000 грн, а також судових витрат по справі. Вказує, що 03.08.2022 близько 09 год. 00 хв. в с. Балаклея по вул. Миру сталася ДТП за участю автомобіля «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 . Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У постанові суду зазначено, що в результаті дослідження наданих доказів суд не встановив причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та ДТП. З метою встановлення винного водія у ДТП представник позивача адвокат Примак В. А. звернувся із заявою до Черкаського НДЕКЦ про проведення судової автотехнічної експертизи. Висновком експерта № СЕ-19/124-23/9861-ІТ від 13.09.2023 встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.4, 14.2 ПДР України, виїхавши на смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль ВАЗ, крім того перевищив швидкісний режим в населеному пункту рухаючись зі швидкістю 64-67 км/год і саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №78 від 21.07.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_2 становить 51356 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_2 в результаті пошкоджень внаслідок ДТП 02.08.2022 становить 31455 грн як середньоринкова вартість даного автомобіля на момент ДТП. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія наземного транспортного засобу «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» позивач звернувся до вказаного товариства з заявою щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений належний йому автомобіль «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП. Згідно відповіді ПАТ НАСК «Оранта» №09-02-22/100 від 05.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено, що документальних підтверджень вини водія автомобіля «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не має, а тому і підстави для страхової виплати відсутні. У березні 2022 року позивач знову звернувся до відповідача ПАТ НАСК «Оранта» із заявою щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений належний йому автомобіль «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП 03.08.2022, однак отримав відмову. Крім того через ДТП позивачу було завдано моральну шкоду, вимоги про відшкодування якої за рахунок водія, що спричинив ДТП, також заявлено у цій справі. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 позовні вимоги задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн у відшкодування моральної шкоди та 1539,42 грн судових витрат, а в задоволенні решти вимог відмовлено. Суд першої інстанції керувався тим, що матеріали справи не містять доказів того, в якому стані наразі перебувають залишки автомобіля позивача та в кого вони знаходяться і на якій правовій підставі, а також за відсутності згоди позивача щодо передачі залишків відповідачу, суд не має підстав для задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі вартості автомобіля до ДТП. Одночасно суд прийшов до висновку про необхідність відшкодування позивачу завданої в ДТП моральної шкоди за рахунок винуватця. Позивач 20.06.2025 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі про відшкодування матеріальної шкоди. Апеляційна скарга мотивована тим, що сума відновлювального ремонту автомобіля позивача не перевищує його вартості до ДТП та розміру можливого страхового відшкодування, що є підставою для відшкодування відповідної матеріальної шкоди за рахунок страховика цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП. Скаржник наголошує на необхідності відшкодування за рахунок відповідачів у справі понесених ним витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи. Відзиву до суду не надходило. За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При розгляді справи встановлено, що 03.08.2022 близько 09 год. 00 хв. в с. Балаклея по вул. Миру сталася ДТП за участю автомобіля «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія наземного транспортного засобу «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 було застраховано в ПАТ НАСК «Оранта». Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, працівниками поліції було складено відносно водія ОСОБА_1 . Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку експерта №78 від 21.07.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП від 03.08.2022, становить 51356,72 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП від 03.08.2022, становить 31455 грн. За заявою адвоката Примака В.А. судовим експертом Мельниченком М.В. проведено автотехнічну експертизу на вирішення якої адвокатом було поставлено питання: Як в дорожній обстановці, яка сталася повинен з технічної точки зору був себе вести водій автомобіля «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .? Як в дорожній обстановці, яка сталася, повинен з технічної точки зору був вести себе водій автомобіля «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .? Якою, з технічної точки зору, була швидкість автомобіля «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , враховуючи сліди гальмування зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця події? Дії кого з водіїв знаходять ся в причинному зв`язку з даною ДТП? З висновку автотехнічної експертизи вбачається, наданої стороною позивача, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у заяві адвоката вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п.12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за обставин зазначених у заяві адвоката про призначення експертизи водій автомобіля «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був для забезпечення безпеки дорожнього руху діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.4, 14.2 в) Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 на момент початку гальмування складала близько 64….67км/год. В діях водія автомобіля «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та для виконання яких, він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих матеріалів, не мав. Оскільки в заяві адвоката та копіях матеріалів справи відсутні відомості про швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_2 та часу існування небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , тому відповісти на питання №4 заяви, на даному етапі, не представляється можливим. З урахуванням викладеного вище, позивачем заявлено вимоги у цій справі про відшкодування за рахунок страховика цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП матеріальних збитків, пов`язаних з пошкодженням автомобіля позивача, у розмірі 31455 грн, що становить вартість транспортного засобу до пошкоджень в ДТП. Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі. Крім того, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Слід врахувати, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092). Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 надав суду висновок автотехнічної експертизи від 13.09.2023 №СЕ-19/124-23/9861-ІТ, у якому експертом встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був для забезпечення безпеки дорожнього руху діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.4, 14.2 в) Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 на момент початку гальмування складала близько 64….67км/год. В діях водія автомобіля «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та для виконання яких, він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих матеріалів, не мав. Тобто, між діями водія ОСОБА_2 , а саме: порушення вимог п. 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху, та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, є причинно-наслідковий зв`язок, про що вірно вказав суд першої інстанції та, що учасники судового розгляду при апеляційному перегляді справи під сумнів не ставлять. На підтвердження вартості заподіяної матеріальної шкоди, позивач надав до суду висновок експерта автотоварознавця №78 від 21.07.2023, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП від 03.08.2022, становить 51356,72 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП від 03.08.2022 становить 31455 грн. Також у вказаному висновку зазначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу позивача (у сумі 51356,72 грн) перевищують його ринкову вартість до ДТП (31455 грн), автомобіль є фізично знищеним, відтак ремонт вважається економічно необґрунтованим, що спростовує аргументи скаржника про те, що сума відновлювального ремонту автомобіля позивача не перевищує його вартості до ДТП та розміру можливого страхового відшкодування. Скаржнику слід звернути увагу на те, що за приписами статті 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Отже якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Таким чином, згідно до наданих вище доказів вбачається, що відновлювальний ремонт автомобіля позивача є економічно невиправданим, так як перевищує його ринкову вартість, відтак цей транспортний засіб слід вважати фізично знищеним. Одночасно слід врахувати, що вартість решток автомобіля позивача за матеріалами справи визначити не можливо, так як відповідних доказів сторонами надано суду взагалі не було. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оскільки для визначення розміру матеріальних збитків, про відшкодування яких просить позивач у справі, необхідно встановити, зокрема, залишкову вартість пошкодженого в ДТП автомобіля, що також має цінність та має враховуватися при визначення суми до відшкодування, з`ясування вказаних обставин входить до предмету доказування в цій справі та відповідні докази має надати саме учасник, що заявив позовні вимоги. При цьому задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, не можна визнати обґрунтованим. Саме такі правові висновки викладено в постанові ВС від 17.02.2021 у справі №753/11069/16-ц. У даному випадку сторонами справи не надано суду доказів вартості залишків пошкодженого автомобіля позивача «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_2 , яка має бути врахована при вирішенні питання про дійсний розмір матеріальних збитків від ДТП з вини відповідача. Іншими словами суд у даній справі позбавлений можливості як визначити вартість решток автомобіля позивача для її врахування при визначенні суми до відшкодування, так і вирішити кому саме такі рештки мають бути передані: чи залишені у володіння позивача із вирахуванням їх вартості з розміру відшкодування, чи передані страховику винуватця ДТП з повною виплатою страхової суми у розмірі вартості автомобіля до ДТП. Як вірно зауважив суд першої інстанції, позиції стосовно визнання транспортного засобу фізично знищеним позивач не висловив. При цьому задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, не можна визнати обґрунтованим. Такі правові висновки викладено в постанові ВС від 17.02.2021 у справі №753/11069/16-ц. Надаючи оцінку аргументам скаржника про необхідність відшкодування за рахунок відповідачів у справі понесених ним витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи, апеляційний суд враховує, що розподіл відповідних судових витрат судом першої інстанції здійснено у відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України з відшкодуванням позивачу за рахунок відповідачів пропорційно до задоволеної частки позовних вимог, що скаржником при апеляційному перегляді справи не спростовується. Заперечень щодо вирішення судом першої інстанції позовних вимог про відшкодування моральної шкоди апеляційна скарга позивача не містить. Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 у даній цивільній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, у х в а л и в : апеляційну скаргу відхилити. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 у даній цивільній справі залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повну постанову складено 23.07.2025. Суддя-доповідач Судді