Постанова 4821 № 711/3685/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/220/25Головуючий по 1 інстанції Справа №711/3685/24 Категорія: 305010900 Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2025 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т.Л. судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «СК «УСГ» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08.11.2024 (повний текст складено 25.11.2024, суддя в суді першої інстанції Позарецька С.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «УСГ», ОСОБА_2 про стягнення несплаченого страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернулася у травні 2024 року до суду з даним позовом, яким після подальших уточнень просила, стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» на її користь несплачене страхове відшкодування в розмірі 31894,63 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 31340,00 грн.; стягнути з відповідачів на її користь судові витрати на оплату авто-товарознавчого дослідження у сумі 7000,00 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.01.2024 на перехресті бульвару Шевченка вулиці Надпільна у м. Черкаси сталася ДТП за участю транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, та транспортного засобу SUBARU CROSSTREK, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , унаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2024 (справа №712/2097/24) водія AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визнано винним у спричиненні ДТП. Належний позивачу автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в страховій компанії АТ «СГ «ТАС» за договором добровільного страхування № АР 6527122 від 19.07.2023 + програма міні каско. Скориставшись умовами даного полісу страхування, позивач звернулась до АТ «СГ «ТАС» з відповідними документами та їй було сплачено страхове відшкодування у розмірі 160000,00 грн., що дорівнює страховому ліміту саме по програмі міні каско. Цивільно-правова відповідальність водія AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «УСГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214014633. Страховий ліміт за полісом страхування 160000,00 грн., франшиза 3200,00 грн. 05.01.2024, тобто в день ДТП, позивач звернулась не тільки до свого страховика АТ «СГ «ТАС», а й надала повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «УСГ», з метою отримання страхового відшкодування, яке виходить за рамки страхового ліміту по програмі міні каско. З дня подання необхідних документів для отримання страхового відшкодування до ПрАТ «СК «УСГ» та до 17.04.2024 страховик не здійснив страхової виплати чим порушив узяті на себе зобов`язання за полісом страхування № 214014633, а 17.04.2024 сплачено лише частково з потрібних 68041,63 грн. суму в розмірі 36147,14 грн. З метою визначення розміру понесеного збитків унаслідок ДТП, а також для визначення розміру несплаченого страхового відшкодування, позивач звернулася до судового експерта Березовського А.А. та він провів авто-товарознавче дослідження та склав висновок експерта № 09 від 13.01.2024. За цим висновком експерта автомобіль позивача фізичного знищений, так як його ремонт перевищує ринкову вартість до ДТП. Відтак, вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, становить 313 460, 00 грн., що відповідає вартості автомобіля до ДТП, вартість автомобіля після ДТП - 84 018, 37 грн. Позивач вказує, що розмір несплаченого страхового відшкодування, що підлягає до стягнення з ПрАТ «СК «УСГ» на її користь слід розраховувати таким чином: 313 460,00 грн. (вартість автомобіля до ДТП) - 84 018, 37 грн. (вартість автомобіля після ДТП) - 160 000,00 грн. (страхове відшкодування від АТ «СГ «ТАС») - 3 200,00 грн. (франшиза за полісом) = 66241,63 грн. + компенсація витрат на евакуатор 1800,00 грн. = 68041,63 грн. 17.04.2024 ПрАТ «СК «УСГ» частково сплатило лише 36147,14 грн. і борг на даний час становить 31894,63 грн. Винуватець ДТП ОСОБА_2 завдав позивачу моральну шкоду, яка обґрунтовується фізичним знищенням автомобіля та полягає в глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу, який використовувався позивачем як у повсякденному житті, так і під час виконання своїх робочих поїздок. За допомогою пошкодженого автомобіля вона постійно здійснював поїздки до медичних закладів з метою підтримки власного здоров`я та здоров`я своєї сім`ї. також позивач була змушена витрачати значні сімейні кошти для захисту своїх прав у судовому порядку. Враховуючи ступінь моральних страждань, виходячи із засад розумності та справедливості, позивач оцінює понесену моральну шкоду в 10% від вартості авто, що становить 31340, 00 грн., та вважає за необхідне стягнути її з відповідача ОСОБА_2 . Також у позовній заяві зазначено, що при розгляді справи позивач понесла витрати на оплату послуг експерта ОСОБА_4 в розмірі 7000,00 грн., які мають бути стягнуті з відповідачів. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08.11.2024 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «СК «УСГ» на користь позивача несплачене страхове відшкодування у розмірі 31 894,63 грн., судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 3528 грн., а всього 36 633,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 8 000,00 грн., судовий збір у розмірі 308,86 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 885,50 грн., а всього 9 194,36 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Суд вказав, що страховою компанією не повністю було виплачено позивачу належне страхове відшкодування, виходячи з дійсного розміру матеріальних збитків від знищення автомобіля позивача. Також суд першої інстанції зазначив, що винуватець ДТП має відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог, заявлених до страхової компанії, відповідач ПрАТ «СК «УСГ» подало 06.12.2024 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до ПрАТ «СК «УСГ». В обґрунтування вказано на те, що правовідносини між ПрАТ «СК «УСГ» та винуватцем ДТП, цивільно-правова відповідальність якого застрахована скаржником, регламентуються ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно даних звіту про оцінку колісного ТЗ №154158 від 17.01.2024 вартість залишок автомобіля позивача складає 114 112,86 грн., отже сума страхового відшкодування становить 313 460 грн. (ринкова вартість автомобіля позивача перед ДТП) - 114 112,86 грн. 3 200 грн. (франшиза) 160 000 грн. (виплачене страхове відшкодування від іншого страховика АТ «СК «ТАС») = 36 147,14 грн. Саме таку суму й було виплачено позивачу. Відтак судом у цій справі стягнуто страхове відшкодування, яке перевищує ліміт відповідальності страховика ПрАТ «СК «УСГ», що є протиправним. Відповідні збитки позивачу має відшкодовувати винуватець ДТП, враховуючи недостатність виплаченого страхового відшкодування. До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов документ, який вона назвала «апеляційною скаргою», однак по змісту він відповідає ознакам відзиву на подану у даній справі апеляційну скаргу відповідачем, тому колегія суддів розцінює даний процесуальний документ саме як відзив на скаргу. В даному відзиві позивачка просила суд апеляційної інстанції скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим. За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення коштів у загальній сумі 63 234,63 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відтак, враховуючи межі апеляційного оскарження за скаргою ПрАТ «СК «УСГ», в апеляційному порядку справа переглядається в частині вирішення позовних вимог, заявлених до вказаної страхової компанії щодо стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При розгляді справи встановлено, що 05.01.2024 на перехресті бульвару Шевченка вулиці Надпільна у м. Черкаси сталася ДТП за участю транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 від 16.07.2019, та транспортного засобу SUBARU CROSSTREK, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Унаслідок цього ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2024 (справа №712/2097/24) водія AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визнано винним у спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Дане судове рішення набрало законної сили. Автомобіль позивача SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП був застрахований в страховій компанії АТ «СГ «ТАС» за договором добровільного страхування № АР 6527122 від 19.07.2023 + програма міні каско. Скориставшись умовами даного полісу страхування, позивач звернулась до АТ «СГ «ТАС» з відповідними документами та їй було сплачено страхове відшкодування у розмірі 160000,00 грн., що є рівним страховому ліміту саме по програмі міні каско. При цьому, цивільно-правова відповідальність водія AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «УСГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних №214014633 від 07.04.2023. Страховий ліміт за полісом страхування 160000,00 грн., франшиза 3200,00 грн. ОСОБА_2 сплатив позивачу ОСОБА_1 суму франшизи 3200 грн. Крім того, відповідно до страхового акту від 29.01.2024 ПрАТ «СГ «ТАС» визначило розмір страхового відшкодування, який підлягає до виплати, в сумі 160 000 грн. 05.01.2024 позивач звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «УСГ». 08.01.2024 уповноваженою особою ПрАТ «СК «УСГ» Почтаренко О.Г. був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , та складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість). Пошкодження були зафіксовані у присутності представника заявника ОСОБА_1 Плясова А.С. та Сокуренка О.В., які підписали акт техогляду ТЗ. На підставі огляду пошкодженого ТЗ Регіональним партнером ТОВ «Едак» ФОП ОСОБА_5 було складено звіт про оцінку колісного ТЗ №154158 від 15.04.2024 за замовленням ТОВ «Едак», за яким визначено: ринкова вартість КТЗ до пошкодження 313 460 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ 425 601,20 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 199 347,14 грн., ринкова вартість ТЗ в пошкодженому стані 114 112,86 грн. Такі ж відомості підтверджені висновком про вартість майна від 15.04.2024, який також складений на замовлення ТОВ «Едак» виконавцем оцінювачем ФОП ОСОБА_5 . Крім того, на замовлення ТОВ «Едак» оцінювачем ФОП ОСОБА_5 складено звіт №154158 від 17.01.2024, за яким вартість матеріального збитку ОСОБА_1 становить 313 460 грн., ринкова вартість КТЗ до пошкодження 313 460 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ 425 601,20 грн., що також підтверджено і висновком про вартість майна від 17.01.2024, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 на замовлення ТОВ «Едак». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, відповідно до умов страхового полісу становить 160 000 грн. 31.01.2024 позивач подала до ПрАТ «СК «УСГ» вимогу про те, що відповідно до висновку експерта №9 від 13.01.2024, ринкова вартість ТЗ до ДТП складає 313 460 грн., відновлювальний ремонт 412 274 грн., вартість ТЗ після ДТП 84 018 грн. Також було зазначено, що 160 000 грн. страхового відшкодування позивачем отримано від ПрАТ «СГ «ТАС», відповідно до договору добровільного страхування від 18.07.2023. Відповідно, позивач ОСОБА_1 просила ПрАТ «СГ «УСГ» провести доплату страхового відшкодування в сумі 69 442 грн. (313 460 84 018,00 160 000 = 69 442 грн.). 17.04.2024 ПрАТ «СК «УСГ» на підставі звітів від 17.01.2024 та від 15.04.2024, заяви про страхове відшкодування склало страховий акт №ДКЦВ-31205 від 17.04.2024 та здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 36 147 грн. Відповідно до даних з Ощадбанку, що надані позивачем, 17.04.2024 їй на картковий рахунок відповідачем ПрАТ «СК «УСГ» зараховані кошти у розмірі 36 147 грн. як страхове відшкодування ЕР-214014633 В07.04.2023, стр. акт ДКЦВ-31205В без ПДВ. 16.04.2024 АТ «СГ «ТАС» звернулося до ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій повідомило, що оскільки ТЗ SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП був застрахований в АТ «СГ «ТАС» за договором добровільного страхування, ним було здійснене страхове відшкодування на користь позивача. Отже, на підставі цієї заяви ПрАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 120 652,86 грн. на користь АТ «СГ «ТАС», що підтверджується страховим актом №ДКЦВ-31822 від 24.04.2024 та платіжним дорученням від 24.04.2024. Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №9 від 13.01.2024, складеного судовим експертом Березовським А.А., який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за зверненням ОСОБА_1 , - автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , належний позивачу, фізичного знищений, так як його ремонт перевищує ринкову вартість автомобіля до настання ДТП. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, становить 313 460 грн. з ПДВ, ринкова вартість автомобіля до ДТП 313 460 грн., ринкова вартість автомобіля після ДТП 84 018,37 грн. За даними акту наданих послуг від 13.01.2024 та квитанції до прибуткового касового ордеру №09 від 13.01.2024 ОСОБА_1 сплачено судовому експерту Березовському А.А. за висновок експерта №09 від 13.01.2024 грошові кошти у розмірі 7 000 грн. без ПДВ. Також встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт №5 від 05.01.2024 та акту виконаних робіт №5/1 від 05.01.2024 виконавцем ФОП ОСОБА_6 здійснені послуги евакуатора пошкодженого транспортного засобу (автомобіля), належного ОСОБА_1 , на загальну вартість 1 800 грн. Оплата таких послуг на вказану суму підтверджується квитанцією №5 від 05.01.2024. Стверджуючи про неналежну виплату страховиком цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП страхового відшкодування, позивач подала позов у цій справі. Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі. Крім того, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Слід врахувати, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092). Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Також статтями 28 та 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вірно зазначив суд першої інстанції, норми ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особі, яка завдала цю шкоду і застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (п.22.1 ст.22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст.29); відповідно до пп. 32.4, 32.7 ст.32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке перебувало у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкодою, пов`язаною із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п.12.1 ст.12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Положеннями п. 22.1 ст. 22 зазначеного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 30 цього Закону). Як передбачено ст. 34 згаданого Закону, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Отже виконання обов`язку щодо відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За обставин справи, враховуючи експертну оцінку розміру збитків у позивача, після виплати страхового відшкодування позивачу за договором добровільного страхування, враховуючи вартість залишків її транспортного засобу, франшизу та частково виплачене відшкодування страховиком відповідальності винуватця ДТП, невідшкодованою залишилася шкода в розмірі 313 460,00 грн. (вартість автомобіля до ДТП) + компенсація витрат на евакуатор 1800,00 грн. - 84 018, 37 грн. (вартість автомобіля після ДТП) - 160 000,00 грн. (страхове відшкодування від АТ «СГ «ТАС») - 3 200,00 грн. (франшиза за полісом) - 36147,14 грн. (виплата від ПрАТ «СК «УСГ») = 31894,63 грн. Саме вимоги про стягнення вказаних сум є предметом спору у цій справі. Відтак зазначену шкоду слід стягнути з відповідача ПрАТ «СК «УСГ» у справі, як страховика цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП. Апеляційні аргументи скаржника в цій справі проти таких висновків суду фактично ґрунтуються на різній оцінці вартості залишків пошкодженого транспортного засобу позивача. Так позовні вимоги позивач обґрунтовує даними висновку експертизи №09 від 13.01.2024, складеного на її замовлення з підстав незгоди із висновками акту (звіту), складеного на замовлення ТОВ «Едак» оцюнювачем ФОП ОСОБА_5 , на підставі якого страховою компанією визначено розмір виплаченого страхового відшкодування (36 147,14 грн.). При цьому на думку суду першої інстанції, з якою погоджується апеляційний суд, висновок судового експерта Березовського А.А. від 13.01.2024 №09 є належним, допустимим, переконливим та достатнім доказом щодо розміру збитків позивача. При цьому скаржником не аргументовано необхідності надати перевагу акту (звіту), складеного 17.01.2024 оцюнювачем ФОП ОСОБА_5 , адже зазначений оцінювач, на відміну від судового експерта ОСОБА_4 , не попереджувався про кримінальну відповідальність за складення завідомо недостовірного висновку чи відмову від його надання, а також не є пов`язаною зі сторонами справи особою. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що судовим експертом при проведенні дослідження оглядався пошкоджений транспортний засіб позивача. Одночасно, відсутні дані про те, що оцінювачем ФОП ОСОБА_5 цей транспортний засіб був оглянутий. Також суд звернув увагу, що замовником звіту про оцінку транспортного засобу, на який посилається відповідач ПрАТ «СК «УСГ», є ТОВ «Едак». Однак відповідачем не доведено, яке відношення до правовідносин щодо страхування має вказане товариство. Слід також зазначити, що й сам скаржник визнає обставини про те, що при визначенні суми страхового відшкодування він мав висновок судового експерта №09 від 13.01.2024, що вбачається з відповіді, адресованій ОСОБА_1 , від 16.04.2024. Проте цей висновок експерта не був взятий відповідачем до уваги, а розмір страхового відшкодування визначений з урахуванням звітів від 17.01.2024 та від 15.04.2024, складених оцінювачем ФОП ОСОБА_5 . З урахуванням таких висновків мають бути відхилені посилання скаржника на те, що збитки позивачу має відшкодовувати винуватець ДТП, враховуючи недостатність виплаченого страхового відшкодування, адже невідшкодований позивачу розмір матеріальних збитків входить до ліміту відповідальності страховика винуватця ДТП. Інші апеляційні аргументи відповідача стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом першої інстанції, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції. Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08.11.2024 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником. Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08.11.2024 у даній цивільній справі залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повну постанову складено 15.01.2025. Суддя-доповідач Судді