Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/9940/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №336/9940/24 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В. Провадження №33/807/665/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2025 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Келембета С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Дерев`янко І.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Дерев`янко І.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2025 року, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130727 від 16 вересня 2024 року, 16 вересня 2024 року о 17 годині 29 хвилин в м. Запоріжжі, пр-т Моторобудівників, 188, водій ОСОБА_1 , керуючи «BMW-540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Москвич-2140» номер м НОМЕР_2 зп з причепом, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2025 року, провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, до апеляційного суду з апеляційною скаргою, діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулась адвокат Дерев`янко І.О. З метою встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 вересня 2024 року, 5 травня 2025 року, представник ОСОБА_3 адвокат Дерев`янко І.О. звернулася з клопотанням про призначення комплексної інженерно - транспортної експертизи та фототехнічної експертизи, клопотанням про виклик та допит свідка ДТП ОСОБА_5 . У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Дерев`янко І.О. підтримала подані нею клопотання в повному обсязі. Вказала, що експертиза від 10 січня 2024 № СЕ-19/108-24/25378-ІТ була проведена з невірними вихідними даними. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у перевищенні останнім дозволеної швидкості. Додала, що попередній представник Мацієнка В.В. представляв його інтереси короткостроково та не звернувся з клопотанням про допит свідка. ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника адвоката Дерев`янко І.О. Пояснив, що зустрічних транспортних засобів на проїзній частини дороги не було, він повільно здійснював поворот вліво, однак ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу на великій швидкості, через що відбулось зіткнення. Захисник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань, оскільки вважає, що в такому випадку буде порушено стадію дослідження доказів. Наголосив, що ОСОБА_3 був допитаний в суді першої інстанції, однак про свідка, який був його пасажиром не зазначав. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання адвоката Дерев`янко І.О. про виклик свідка ОСОБА_5 слід задовольнити та допитати останнього під час апеляційного перегляду справи. У судовому засіданні апеляційного суду, свідок ОСОБА_5 пояснив, що був пасажиром транспортного засобу під керування ОСОБА_3 , знаходився на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_3 здійснював поворот вліво на другорядну дорогу, в цей час свідок відчув дуже потужний удар, автомобіль ОСОБА_3 мало не перекинувся. Оскільки водій ОСОБА_3 здійснював поворот вліво, ОСОБА_5 дивився на зустрічну смугу, яка була вільною, удар в автомобіль ОСОБА_3 припав у його задню частину. При зіткнення транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_3 вже знаходився на узбіччі дороги, причеп був позаду нього. Наголосив, що в зустрічному напрямку транспортні засоби були відсутні. Вислухавши думки та пояснення учасників справи, обговоривши питання, які запропоновані на вирішення експерта, для досягнення повноти та всебічності з`ясування певних обставин, що мають значення для провадження, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене адвокатом Дерев`янко І.О. клопотання про призначення комплексної інженерно - транспортної експертизи та фототехнічної експертизи. Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В: Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Дерев`янко І.О. про призначення комплексної інженерно - транспортної експертизи та фототехнічної експертизи, задовольнити. Призначити в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 комплексну інженерно - транспортну експертизу та фототехнічну експертизу за експертними спеціальностями 10.1. та 6.1., проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, Україна, місто Київ, вулиця вул. Сім`ї Бродських, 6). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW-540», у даній дорожній ситуації?

2. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Москвич-2140» у даній дорожній ситуації?

3. Чи мав водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW-540» у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконанні вимог п. 12.3 ПДР України, а саме шляхом екстреного гальмування?

4. Чи мав водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Москвич-2140» у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

5. Чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо є, то яка?

6. Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?Якщо є, то яка?

7. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW-540» в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW-540» в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Для проведення експертного дослідження надати експертній установі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 . Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 336/9940/24