Постанова Київський апеляційний суд № 760/24401/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Апеляційне провадження № 33/824/3956/2025 Справа №760/24401/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маміч Асі Олександрівни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року за заявою адвоката Зудінова Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «КЛАЙТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41739241, 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34, к. 1, офіс 420, РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, встановив: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил відповідно до протоколу №1052/10000/23 у розмірі 1 722 929,59 грн. Безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №1052/10000/23, вартістю 1 722 929,59 грн - конфісковано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова О.О. - залишено без задоволення. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року - залишено без змін. 26 вересня 2024 року адвокат Зудінов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 . Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 рокузаяву адвоката Зудінова О.О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року повернуто особі, яка її подала. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 11 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Маміч А.О. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 10 липня 2025 року, та перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (Рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Відповідно до положень ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Системний аналіз положень Митного кодексу та Кодексу України про адміністративні правопорушення, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено ст. 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи. Інші постанови оскарженню в апеляційному порядку не підлягають. Згідно положень ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду (судді) у справах про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення та регламентовано ст. 529 МК України і ст. 294 КУпАП. Також слід зазначити, що нормами КУпАП та МК України не тільки не передбачена можливість, а й взагалі відсутня сама процедура подання та розгляду судом (суддею) заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами у справах про адміністративне правопорушення або про порушення митних правил, що виключає можливість розгляду таких заяв. Таким чином, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року, якою заяву адвоката Зудінова О.О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року повернуто особі, яка її подала, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що також зазначено у резолютивній частині оскаржуваної постанови. З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Маміч Асі Олександрівни на постанову Солом`янскього районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року - підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маміч Асі Олександрівни на постанову Солом`янскього районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року за заявою адвоката Зудінова Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «КЛАЙТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41739241, 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34, к. 1, офіс 420, РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук