Постанова Київський апеляційний суд № 757/42042/24-п

Справа № 757/42042/24-п Головуючий в суді І інстанції - Константінова К.Е. Провадження № 33/824/1781/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 червня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Турчак М.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.08.2024 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві, бул. Лесі Українки, 28А, в порушення п. 2.9(а) ПДР, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 004181 від 10.08.2024, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 472114, 472105 працівника поліції. У апеляційній скарзі захисника Турчак М.В. вказано про незгоду з оскаржуваною постановою. За таких обставин, просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 та його захисник до суду не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлялись тричі. Вперше, про розгляд справи призначений на 21.05.2025 року ОСОБА_1 був повідомлений по телефону, про що складена відповідна телефонограма, захисник була повідомлена шляхом направлення повідомлення про дату та час розгляду справи на електронну пошту, що зазначена в апеляційній скарзі, однак до суду не з'явились, причини неявки не повідомили. Вдруге на судове засідання, призначене на 28.05.2025 року захисник була повідомлена шляхом направлення повідомлення про дату та час розгляду справи на електронну пошту, що зазначена в апеляційній скарзі, також суд намагався ОСОБА_1 та його захисника повідомити по телефону, однак вони не брали слухавки, а тому судом було направлено sms - повідомлення, втретє, на судове засідання, призначене на 13.06.2025 року захисник була повідомлена шляхом направлення повідомлення про дату та час розгляду справи на електронну пошту, що зазначена в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та його захисника суд знову намагався повідомити по телефону, однак слухавки ніхто не брав, а тому судом було направлено sms - повідомлення. Суд звертає увагу на те, що рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З урахуванням викладеного, судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про дату та час розгляду справи, однак вони до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Турчак М.В. до задоволення не підлягає з наступних підстав. Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею. Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. З апеляційної скарги захисника Турчак М.В. вбачається, що вона не містить жодного обґрунтування незаконності постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 , та фактично зводиться до незгоди захисника та ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою без зазначення жодних обґрунтованих мотивів. Що стосується не ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови захисника Турчак М.В. та ОСОБА_1 , про що було зазначено в апеляційній скарзі, то звертаю увагу на те, що ані захисником, ані самим ОСОБА_1 з моменту надходження матеріалів справи до провадження судді Свінціцької О.П., тобто 29.04.2025 року і до 13.06.2025 року не було вчинено жодних дій задля ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з наявністю таких ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Щодо керування транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не заперечував.Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 004181 від 10.08.2024, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 472114, 472105 працівників поліції. На думку суду даний відеозапис є належним та допустимим доказом, що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак, приймаючи рішення у справі суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, жодних доводів щодо незаконності ухваленого рішення судом першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено. Наведене у своїй сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. без задоволення. Керуючисьст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. залишити без задоволення. Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька