Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/8426/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2025 року м. Хмельницький Справа № 676/8426/24 Провадження № 22-ц/820/1140/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Вдовичинського А.В. від 10 березня 2025 року. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, - в с т а н о в и в : У грудні 2024 року АТ «Універсал Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 09.02.2021 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09.02.2021 року. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 90000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на передбачених договором умовах в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав або повернення спожитого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюється споживачем протягом 30 календарних днів а за споживчий кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Станом на 28.08.2024 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення 5.17. п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, всі заборгованість за кредитом стала простроченою. 28.08.2024 року банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 05.09.2024 року становить 100405,33 грн. в тому числі, заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 100405,33 грн. Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 100405,33 грн. та судові витрати по справі в сумі 3028 грн. Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2025 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов повністю. На думку апелянта, судом першої інстанції не було досліджено механізм отримання банківських послуг за проектом Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Висновки суду про те, що клієнт не був ознайомлений з вказаними Умовами та правилами обслуговування, є помилковими. Послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови та правила, які включають тарифи, були надані відповідачу через мобільний додаток. Крім того, не враховано, що пунктом 3 Анкети-заяви від 20.04.2021 року визначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць. Відповідач регулярно проводив банківські операції із використанням власної карти (переказ коштів, поповнення мобільного телефону оплата товарів у торгових точках, тощо). Розмір боргу відповідача 100405,33 грн. підтверджується розрахунком заборгованості, який не спростовував відповідач - останній не надав доказів, які б спростовували наданий банком розрахунок заборгованості за кредитним договором, не оспорював належність йому платіжної карти НОМЕР_1 та виконання ним платіжних операцій. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення. Так, встановлено, що 09.02.2021 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У пункті 6 анкети-заяви зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з договором; також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Згідно розрахунку банку станом на 05.09.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 05.09.2024 року становить 100405,33 грн., в тому числі, заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 100405,33 грн. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов кредитування. Матеріали справи не містять доказів суми отриманого кредиту, не надано доказів видачі кредитних коштів відповідачу та належності йому платіжної карти НОМЕР_1 . Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Суд першої інстанції правильно констатував, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ«Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не підписані відповідачем, а отже, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/180/17. Разом з тим, судом не враховано, що Анкета-заява від 09.02.2021 року, підписана відповідачем, містить істотні умови договору - пільговий період за користування кредитними коштами складає до 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1 % на місяць. Анкета-заява підписана також представником АТ «Універсал Банк», який виконав ідентифікацію та верифікацію підпису Діка В.В. Отже, сторони погодили істотні умови кредитного договору в частині визначення пільгового періоду користування кредитними коштами, що складає до 62 днів, та відсоткову ставку 3,1 % на місяць у разі виходу з пільгового періоду кредитування. Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 14.07.2020 року в справі №367/4970/13-ц) заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, процесуальним обов`язком боржника є надання до суду доказів, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором, так і розмір боргу. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не надав суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належно оцінити чи інші докази на спростування наданого банком розрахунку. Водночас відповідач не оспорював факт отримання платіжної карти АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 та факт користування ним кредитними коштами банку впродовж 2021-2024 років. Вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018 року, №917/1307/18 від 23.10.2019 року. Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості за договором від 09.02.2021 року, з 02.10.2021 року ОСОБА_1 дійсно активно користувався кредитними коштами АТ «Універсал банк», починаючи з лютого 2021 року, впродовж 2021-2024 року вносив кошти на погашення боргу за тілом кредиту. На завершення пільгового періоду (30.11.2021 року) він мав заборгованість за тілом кредиту в сумі 55843,53 грн., на яку банком нараховувалися проценти в межах ставки 3,2 % на місяць, визначеної анкетою-заявою. Відповідач регулярно до 31.01.2024 року вносив кошти на погашення боргу по тілу кредиту та процентах за користування кредитом, станом на 05.09.2024 року загальний залишок заборгованості за кредитом складає 100405,33 грн. У справі відсутні інші дані, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву щодо достовірності вказаного доказу і правильності нарахованої позивачем суми боргу за цим договором. Відтак апеляційний суд констатує доведеність факту користування кредитними коштами відповідачем та наявність у нього боргу за кредитом в сумі 100405,33 грн., а отже, наявність підстав для стягнення цього боргу з відповідача. З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов банку задовольнити. Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 7570 грн. понесених судових витрат (3028 грн. за подачу позову та 4542 грн. за подачу апеляційної скарги). Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 09 лютого 2021 року в сумі 100405,33 грн. та 7570 грн. понесених судових витрат. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 17 липня 2025 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк