Постанова Херсонський апеляційний суд № 650/3101/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 650/3101/25 Головуючий у першій інстанції: Хомик І.І. Номер провадження: 33/819/153/25 Доповідач: Базіль Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2025 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., секретар судового засідання Андреєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2025 року о 21:13 год. в с. Мала Шестірня по вул. Миру, буд. 62 Бериславського району Херсонської області керував транспортним засобом RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, в ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306(далі по тексту ПДР). Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Адвокат Кравчун Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги та її вимог, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи. Адвокат Кравчун Д.В. та ОСОБА_1 своєчасно були сповіщені про місце і час розгляду справи, в засідання не з`явилися (а.с.49, зворот) 11.07.2025 року на електронну адресу апеляційного суду від адвоката Кравчуна Д.В. надійшло клопотання, в якому він просить розглядати апеляційну скаргу по справі №650/3101/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності захисника, за наявними в матеріалах справи документами. Вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі. За викладених обставин справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кравчун Д.В. в інтересах ОСОБА_1 розглядається апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Кравчуна Д.В. Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції виходив з того, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена дослідженими під час розгляду справи доказами. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до вимог ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Таким чином саме працівники поліції при складенні протоколу та формуванні матеріалів адміністративної справи визначають докази, які долучаються до справи, а суд при її вирішенні надає їм оцінку, з урахуванням того чи містять вони інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 109738 від 30.04.2025 року ОСОБА_1 30.04.2025 року о 21:13 год. в с. Мала Шестірня по вул. Миру, буд. 62, Бериславського району Херсонської області, керував транспортним засобом RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, в ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті правопорушення та підпису протоколу відмовився. Долучений до матеріалів справи відеозапис містить інформацію щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і його відмова від проходження такого огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозапису є узгодженими між собою та є достатніми для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, посилання адвоката Кравчун Д.В. в апеляційній скарзі на те, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними. Не заслуговують на увагу і посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що суд допустив спрощений підхід при розгляді справи, оскільки судом першої інстанції з`ясовані всі обставини події та з`ясовано, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАп, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.06.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль