Ухвала КАС ВС № 380/24232/24

УХВАЛА про самовідвід суддів 16 липня 2025 року м. Київ справа №380/24232/24 адміністративне провадження №К/990/29301/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Стеценка С.Г., Стародуба О.П., розглянувши заяву судді Єзерова А.А. про самовідвід у справі № 380/24232/24 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін Енерджі Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартін Енерджі Груп» (далі - ТОВ «Мартін Енерджі Груп», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 15.11.2024 № 841-РЛ про відмову у видачі ліцензії ТОВ «Мартін Енерджі Груп»; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області видати ТОВ «Мартін Енерджі Груп» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Львівська обл., Львівський р-н., с. Холодновідка, вул. Городоцька, буд. 1 на підставі поданої заяви із вхідним номером від 28.10.2024 №36289/АП. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 19.02.2025 у задоволенні позову відмовив. Восьмий апеляційний адміністративний суду постановою від 26.06.2025 апеляційну скаргу позивача задовольнив. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 380/24232/24 скасував та ухвалив нову постанову, якою позов ТОВ «Мартін Енерджі Груп» задовольнив. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи цю касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Стеценка С.Г., Шарапи В.М., про що складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025. Повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи цю касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Стеценка С.Г., Стародуба О.П., про що складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025. До відкриття касаційного провадження у цій справі суддею-доповідачем Єзеровим А.А., суддями Стеценком С.Г., Стародубом О.П. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації. Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Наказом від 21.12.2018 № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (Класифікатор) (зі змінами від 10.02.2025 № 7). Цій справі присвоєно категорію "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності" (код 108010000 Класифікатора). Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір. З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін Енерджі Груп" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило суд: визнати протиправними та скасувати розпорядження відповідача про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги ця справа підпадає під категорію "Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо видачі, зупинення, анулювання ліцензій податковим органом" (код 111012000 Класифікатора). Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 визначено спеціалізацію судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Суддя-доповідач Єзеров А.А., судді Стеценко С.Г., Стародуб О.П. перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати. На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів. При визначенні категорії цієї справи допущено помилку, що в свою чергу призвело до помилкового визначення складу суду для її розгляду, тому колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Стеценка С.Г., Стародуб О.П. про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, ПОСТАНОВИВ: Заяви судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Стеценка С.Г., Стародуба О.П. про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г., Стародуба О.П. від участі у розгляді справи №380/24232/24. Передати матеріали справи № 380/24232/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя С.Г. Стеценко Суддя О.П. Стародуб