Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 643/7307/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2025 р. Справа № 643/7307/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чалого І.С. суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Салтівського районного суду міста Харкова (головуючий суддя І інстанції Пасічник О.М.) від 10.06.2025 року по справі № 643/7307/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову оперуповноваженого Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, майора поліції Берднікова Віталія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ББА № 110838, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-3 КУпАП. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 968,96 грн. Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 110838 від 30.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що підпунктом "к" п. 30.3 "Навчальний транспортний засіб" ПДР закріплено, що на відповідному транспортному засобі установлюються такі розпізнавальні знаки - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору , в який вписано літеру "Н" чорного кольору. Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню. Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про те, що дана норма містить альтернативу, адже норма містить пряму вимогу щодо розміщення рівностороннього трикутника білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню. Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою серії ББА № 110838 від 30.04.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 грн. за те, що він 17.04.2025 року о 12-51 год., у м. Харкові, по пр-т Героїв Харкова, 109А здійснював практичну підготовку водія транспортного засобу ОСОБА_2 з використанням транспортного засобу, обладнаного з порушенням ПДР, а саме не мав ззаду транспортного засобу розпізнавального знака «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «К» п. 30.3 ПДР чим порушив вимоги п. 24.8 ПДР України та п. 17 ПКМУ України № 487 від 20.05.2009 року. Позивач, не погодившись з прийнятою постановою, оскаржив її до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що літера «Н», зображена у середині трикутника з обох сторін знаку, встановленого на даху автомобіля SKODA OCTAVIA , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідає вимогам п. 30.3«к» ПДР та дозволяє в достатній мірі ідентифікувати автомобіль як навчальний. Тому, постанова серії ББА № 110838 від 30.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності до статті 127-3 КУпАП відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 24.8 ПДР України транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв. Відповідно до п. 30.3 к ПДР України «Навчальний транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водіння. Також, відповідно до п.16 «Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки», які затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року № 710 (у редакції наказу Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статті 127-3 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Частиною першою статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами. На підтвердження наявності факту правопорушення відповідачем долучено до справи відеозаписи та фотокартку автомобіля Skoda Octavia. Колегією суддів досліджено відеозаписи, з яких чітко вбачається, що на даху автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився знак у трикутнику з літерою «Н». Також з наданого позивачем фотозображення даху автомобіля також вбачається знак у трикутнику з літерою «Н». Літера «Н», зображена у середині трикутника з обох сторін знаку, встановленого на даху автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідає вимогам п. 30.3«к» ПДР та дозволяє в достатній мірі ідентифікувати автомобіль як навчальний. Доводи відповідача стосовно того, що пункт "к" п. 30 ПДР України містить пряму вимогу щодо розміщення рівностороннього трикутника білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору спереду і ззаду на транспортних засобах, не відповідає дійсності, адже в нормі чітко визначено, що допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі, тому постанова підлягає скасуванню. Отже, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. В апеляційній скарзі також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведених аргументів. Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - залишити без задоволення. Рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 10.06.2025 року по справі № 643/7307/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов Повний текст постанови складений 17.07.2025 року