Постанова 4852 № 201/16555/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 липня 2025 року м. Дніпросправа № 201/16555/24 Суддя І інстанції Покопцева Д.О. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: - постанову про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ №571790 до повідомлення серія ІД №01426596 від 04.12.2024 року, винесену заступником начальника Відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Євгенієм Юрійовичем скасувати; - закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення; - стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради спричинену моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. фізичній особі ОСОБА_1 за рахунок державних (бюджетних) асигнувань. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича 1ДІ № 01426596 від 04.12.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В решті позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на наявність та доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, то в силу положень частини 1 статті 308 КАС України, в цій частині апеляційним судом не переглядається. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріали справи підтверджено, що 04.12.2024 року заступником начальника Відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.Ю. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до зазначеної постанови 11.11.2024 року о 16 годині 22 хвилині транспортним засобом Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 10, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, «Зупинку заборонено». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.04.2022, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 . Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду. За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на. підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється зокрема за допомогою дорожніх знаків. Відповідно до п. 8.4 «в» ПДР України до групи дорожніх знаків віднесені заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Так, ПДР України передбачений знак 3.34 "Зупинку заборонено", яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В свою чергу, особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст. 279-1 КУпАП. Статтею 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення. Приміткою до статті 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту, відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідно до статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Частинами 2, 4статті 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно до приміткист.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу. Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. В даному випадку, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, є підтвердження відповідними доказами факту здійснення 11.11.2024 року о 16 год. 22 хв. транспортним засобом Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу зупинки в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 10 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. На підтвердження обґрунтованості винесеної відносно позивача постанови серія 1ДІ №571790 до повідомлення серія ІД №01426596 від 04.12.2024 року відповідачем було надано фотознімки обставин порушення правил зупинки, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 11.11.2024; 2) географічні координати: 48.4673748, 35.0424342; 3) час вчинення порушення: 16:22; 4) місце вчинення: м. Дніпро, вул. Воскресенська 10; 5) державний номерний знак транспортного засобу: НОМЕР_1 . При цьому, оскаржувана постанова серія 1ДІ №571790 до повідомлення серія ІД №01426596 від 04.12.2024 року містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фотозйомка. В свою чергу, з означених фотознімків вбачається, що 11.11.2024 року о 16:22 год. транспортним засобом AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська 10, координати: 48.4673748, 35.0424342, тобто в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». При цьому, на фотознімку дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та на фотознімку транспортного засобу AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, видно ті самі нерухомі об`єкти, в тому числі будівлі (а.с.65). Разом з тим, посилання позивача на те, що зазначений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» станом на 11.11.2024 року о 16:22 могло бути знято, демонтовано не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні жодними доказами. Таким чином, зважаючи на те, що позивач здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», то ОСОБА_1 правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому підстави для визнання протиправною та скасування постанови серії 1ДІ №571790 до повідомлення серія ІД №01426596 від 04.12.2024 року відсутні. Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що у відповідності до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині, рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін. Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича 1ДІ № 01426596 від 04.12.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийняти нову постанову суду в цій частині, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. В повному обсязі постанова складена 15 липня 2025 року. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя В.А. Шальєва суддя С.В. Сафронова