Постанова Одеський апеляційний суд № 495/8706/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1001/25 Справа № 495/8706/13-ц Головуючий у першій інстанції Боярський О.О. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.07.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., за участю секретаря Скрипченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року про відмову в заміні стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Представник ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», адвокат Рябко С.О., звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про заміну стягувача в якому просить суд: - здійснити заміну сторони (стягувача) у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року у справі № 495/8706/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11186641000 від 20.07.2007 року у розмірі 109 953, 62 гривень і судових витрат у розмірі 1294,45 гривень, а разом сума складає 110 888,07 гривень з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ». Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року У задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну стягувача відмовлено. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити заяву та здійснити заміну сторони (стягувача) у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року у справі № 495/8706/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11186641000 від 20.07.2007 року у розмірі 109 953, 62 гривень і судових витрат у розмірі 1294,45 гривень, а разом сума складає 110 888,07 гривень з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ». Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Фактичні обставини справи. На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 у розмірі 109 953, 62 гривень і судові витрати у розмірі 1 294,45 гривень, а всього 110 888,07 гривень. Згідно з супровідного листа від 19.05.2014 року на адресу ПАТ Дельта Банк направлено копію заочного рішення від 27.04.2014 року №495/8706/13-ц та 4 виконавчі листи (а.с.69). На примусовому виконанні уБілгород-Дністровському ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавчий лист, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі №495/8706/13-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №11186641000 від 20.07.2007 у розмірі 109953,62 гривні і судових витрат у розмірі 1294,45 гривень, а разом 110 888,07 гривень з боржника ОСОБА_1 . Дане виконавче провадження здійснюється з 19.05.2014 і по теперішній час. На примусовому виконанні уБілгород-Дністровському ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) перебував виконавчий лист, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі №495/8706/13-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №11186641000 від 20.07.2007 у розмірі 109953,62 гривні і судових витрат у розмірі 1294,45 гривень, а разом 110 888,07 гривень з боржника ОСОБА_2 (ВП№55037974) (інформація надається згідно із інформації з АСВП за індентифікатором доступу): 1) постановою від 04.11.2017 відкрито виконавче провадження; 2) постановою від 03.09.2019 замінено ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах на ТОВ «Росвен Інвест Україна»; 3) постановою від 29.05.2020 виконавчий документ повернено стягувачу, встановлено строку пред`явлення до виконання 28.05.2023. 11 травня 2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 11186641000 від 20.07.2007. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що: 1)ТОВ «Фінансова Установа ЄФКР» не доведено своє право вимоги та правонаступництво після ПАТ «Дельта Банк» у справі №495/8706/13-ц; 2)належних доказів правонаступництва заявник суду не надав. Додана до копії договору про відступлення прав вимоги від 19.05.2019 року виписка з Додатку №1 до Договору свідчить про правовідносини стосовно інших кредитних зобов`язань за кредитним договором від 06.06.2007 року №11154345000, які не є предметом даного судового розгляду. Наданий суду акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 стосується також інших кредитних зобов`язань за кредитним договором від 06.06.2007 року в сумі 129444,72 грн., стосовно яких ухвалено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.02.2015 року № 495/7833/14-ц, стосовно яких вимоги не заявлено. Однак погодитись із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на таке. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. За частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідними правами у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі, до відкриття виконавчого провадження. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та Верховний Суд, зокрема, у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12 (провадження № 61-1684св22). Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження. Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. У наведених постановах Великої Палати Верховного Суду акцентовано увагу на встановленні дійсної процесуальної мети правонаступництва. Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Отже, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19 (провадження № К/9901/20374/21). Відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який прийнятий 15 березня 2022 року та набрав чинності 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено дотепер. У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що 29 травня 2020 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 , дійшов висновку про те, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, а тому строк для виконання встановлено до 28.05.2023 і наразі є непропущеним. Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 16 серпня 2023 року у справі № 2-5029/11 (провадження № 61-998св23) та від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23). Виконавче провадження за виданим виконавчим листом стосовно ОСОБА_1 наразі перебуває на виконанні в органах виконавчої служби. На підтвердження переуступки прав вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» заявником надано такі докази: 1) копію договору №1370/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» права вимоги до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору; 2) копію протоколу електронного аукціону №ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019; 3) копію платіжного доручення №1 від 10.09.2019; 4) копію Виписки з додатку №1 до Договору № 1370/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019, в якому вбачається передання номерів договорів №11186641000 (кредитний договір з ОСОБА_1 ) та №128640 (номер договору поруки з ОСОБА_2 ). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що строки звернення виконавчого документа до виконання не пропущені, заявником додані всі необхідні докази наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задовольнити частково. Ухвалу Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року скасувати. Постановити у справі нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково. Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року у справі №495/8706/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11186641000 від 20.07.2007 року у розмірі 109 953, 62 гривень і судових витрат у розмірі 1294,45 гривень, а разом сума складає 110 888,07 гривень з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ». Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судове рішення виготовлено 14 липня 2025 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: М.М. Драгомерецький С.М. Сегеда