Ухвала КАС ВС № 9901/283/21

ф УХВАЛА Іменем України 09 липня 2025 року м. Київ справа №9901/283/21 адміністративне провадження № П/9901/283/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого (судді-доповідача) Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Дашутіна І.В., Ханової Р.Ф., секретар судового засідання Змієвська А.С., за участю: представника відповідача Басая В.О., представника третьої особи - Кабінету Міністрів України Польця Д.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9901/283/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України про визнання протиправним і скасування Указу в частині, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літинський О.П., звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, у якому просить суд визнати протиправним та скасування Указ Президента України від 21.05.2021 №203/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" у частині введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме позиції 664 додатку №1, відповідно до якої безстроково застосовано санкції до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки, громадянина Російської Федерації у вигляді: блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України; запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; заборона користування радіочастотним ресурсом України; обмеження або припинення надання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування; повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом; припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну Верховний Суд ухвалою від 06.08.2021 відкрив провадження в цій справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін. Протокольною ухвалою від 22.09.2021 судом залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Раду національної безпеки і оборони України та Кабінет Міністрів України. Відповідач проти доводів позовної заяви заперечив, подав до суду відзив, у якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. Третьою особою подано до суду пояснення на адміністративний позов, Кабінет Міністрів України просить у задоволенні позову відмовити. Розгляд справи у судових засіданнях здійснювався неодноразово. Чергове судове засідання у справі призначено на 28.05.2025. 28.05.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Літинський О.П. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні 28.05.2025 суд визнав неявку представників позивача з неповажних причин. Судом відзначено, що від представника позивача адвоката Корохового Н.Є. заяв, клопотань не надходило. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.07.2025. У судове засідання 09.07.2025 представники позивача не з`явились. Представник відповідача висловив позицію про неможливість розгляду справи без участі представника позивача, зауважив, що представники позивача не з`являються у судові засідання вдруге поспіль, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду. Представник третьої особи позицію відповідача підтримав. Представник РНБО у судові засідання не з`явився, поряд цим, третій особі належним чином повідомлялось про час, дату і місце розгляду справи. За участю представника відповідача, представника третьої особи - Кабінету Міністрів України судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Судом констатовано повторне неприбуття представників позивача у судові засідання, належним чином повідомлених про дату, час та місце судових засідань, без поважних причин. Матеріалами справи підтверджується, як зазначено у позовній заяві адреса позивача для листування: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27-Т, 2-й поверх. У представника позивача адвоката Літинського О.П., повноваження якого підтверджуються ордером від 25.06.2021, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 18.06.2021, наявний електронний кабінет в ЄСІТС. У представника позивача адвоката Корхового Н.Є, повноваження якого підтверджуються ордером від 22.07.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 18.07.2024, наявний електронний кабінет в ЄСІТС. Положеннями статті 124 КАС України визначено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику (частина п`ята статті 124 КАС України). Відповідно до частин третьої, одинадцятої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Чергове судове засідання у цій справі призначено на 28.05.2025. Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, ухвали суду, що скеровані на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, повернулись на адресу суду. Інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, до суду не надходила. Зокрема, судову повістку про виклик позивача у судове засідання на 28.05.2025 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслано позивачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Втім, поштове відправлення 20.05.2025 повернулось на адресу суду неврученим, з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 5, арк спр 32-33). Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 28.05.2025, представники позивача Літиський О.П., Корховий Н.Є. повідомлені 09.05.2025 через підсистему «Електронний суд» шляхом надсилання повістки, що підтверджується довідками про доставлення електронного листа (том 5 арк спр 28-29). Через підсистему «Електронний суд» 28.05.2025 від представника позивача Літинського О.П. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача Літинський О.П. зазначив, що станом на 28.05.2025 останній не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, ознайомлення з відповідними матеріалами справи призначено на 03.06.2025. На підставі викладеного, представник позивача просить перенести судове засідання на іншу дату, надавши йому достатньо часу для ознайомлення та дослідження матеріалів справи, доступ до яких обмежено Законом України «Про державну таємницю». Як слідує з матеріалів справи, згідно Службової записки начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду Відділом отримано від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України докази, на підставі яких ініційовано застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Доказам надано гриф секретності «Таємно». Матеріалами справи підтверджується, що 07.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Літинського О.П. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі, з матеріалами, що містять гриф «Таємно». Представник позивача уточнив, що бажає ознайомитись лише з матеріалами що містять гриф «Таємно». На підставі резолюції головуючого судді, 07.05.2025 клопотання передано до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду. У судове засідання 28.05.2025 представники позивача не з`явились. Суд установив, що клопотань, заяв від представника позивача Корхового Н.Є. до суду не надходило. У судовому засіданні представник відповідача зауважив, що неявка представників позивача є безпідставною, з огляду на те, що призначено відкрите судове засідання, отже неознайомлення представника позивача з матеріалами справи, що містять гриф «Таємно», не перешкоджає розгляду справи. Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача. Врахувавши, що розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні, поряд з цим, у клопотанні не наведені обставини поважності причин неявки представника позивача у судове засідання, інтереси позивача уповноважені представляти адвокати Літинський О.П. та Корховий Н.Є., колегією суддів визнано неявку представників позивача з неповажних причин. Розгляд справи відкладено на 09.07.2025. Судову повістку про виклик позивача у судове засідання на 09.07.2025 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслано позивачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Поштове відправлення 05.06.2025 повернулось на адресу суду неврученим, з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 5, арк спр 50-51). Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 09.07.2025, представники позивача Літиський О.П., Корховий Н.Є. повідомлені 30.05.2025 через підсистему «Електронний суд» шляхом надсилання повістки, що підтверджується довідками про доставлення електронного листа (том 5 арк спр 48-49). У судове засідання 09.07.2025 представник позивача не з`явились. Суд установив, що клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи без участі представників позивача від Літинського О.П., Корхового Н.Є. до суду не надходило, про причини неявки у судове засідання представники позивача суд не повідомили. Судом з`ясовано, що 03.06.2025 представник позивача Літинський О.П. у приміщенні відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду ознайомився з додатковими матеріалами справи №9901/283/21, які містять відомості, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності «Таємно». Крім того, через підсистему «Електронний суд» 13.06.2025 від представник позивача Літинського О.П. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, у якій останній просить суд надати ОСОБА_3 , який діє як помічник адвоката Літинського О.П., матеріали справи №9901/283/21 для ознайомлення з правом (за потреби) робити виписки та копії. Головуючим суддею накладено резолюцію секретарю судового засідання про ознайомлення представника позивача Літинського О.П. з матеріалами справи. Разом з тим, представник позивача Літинський О.П. на узгоджену дату 20.06.2025 для ознайомлення з матеріалами справи не з`явився (Інформація щодо ознайомлення справи КП "Діловодство спеціалізованого суду" том 5, арк спр 64). Не з`явився представник позивача для ознайомлення з матеріалами справи і у період до 09.07.2025, жодних відомостей щодо поданої заяви від останнього не надходило. Суд констатує, представники позивача про причини неприбуття у судове засідання, призначене на 09.07.2025, не повідомили. Від позивача, представників позивача не надходило заяв про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача зазначив про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Представник Кабінету Міністрів Україні наведені доводи представника Президента України підтримав. Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи предмет та підстави позову, заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог, необхідності встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, що вимагає отримання судом пояснень представника позивача, неявка представника позивача/позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи. Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а відтак позивач та його представники зобов`язані брати участь у судових засіданнях та обстоювати свої позовні вимоги, проявляти процесуальну активність. Приписи статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Законодавче формулювання у частині п`ятій статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладене у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування. Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника. Аналогічний правовий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2024 у справі №9901/489/21. Оскільки представники позивача, які належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, не з`явилися повторно в судове засідання для розгляду справи, не надали доказів поважності причин неявки, не подали заяви про розгляд справи без їх участі, враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третьої особи, зазначені у відзиві та поясненнях на позов, колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача, а тому неявка представників позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, а також, ураховуючи те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку, що цей адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суд УХВАЛИВ: Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України про визнання протиправним і скасування Указу в частині. Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження. Повне судове рішення складено 14.07.2025. ........................ ........................ ........................ ........................ ........................ В.В. Хохуляк І.А. Васильєва М.М. Гімон І.В. Дашутін Р.Ф. Ханова Судді Верховного Суду