Ухвала КЦС ВС № 646/7675/21

УХВАЛА 09 липня 2025 року м. Київ справа № 646/7675/21 провадження № 61-8425ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Харківської міської ради, в якому просила суд визнати за нею, як членом родини ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування квартирою АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , як членом родини ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування квартирою АДРЕСА_1 . 30 червня 2025 року Харківська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 29 травня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 03 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що сплата судового збору здійснюється Харківською міською радою після надходження із бюджету коштів, що потребує певного часу. За даними служби бухгалтерського обліку та звітності міської ради, рахунки Харківської міської ради перебувають під арештом, у зв`язку з чим кошти з бюджету міста до Управління казначейства не надходили. Зазначене свідчить, що Харківська міська рада на момент подання касаційної скарги позбавлена можливості сплатити судовий збір. На підтвердження клопотання представник заявника не надала жодного доказу. Вирішуючи клопотання про відстрочення від сплати судового збору, Верховний Суд прийшов до висновку, що зазначені представником заявника обставини не є безумовними підставами для відстрочення від сплати судового збору, оскільки представником заявника не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні. Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2021 році та заявляла одну позовну вимогу немайнового характеру. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем. Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 1 816,00 грн(908,00*200%=1 816,00). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі. Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Заявником порушено вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме не зазначено рішення, які оскаржуються. У касаційній скарзі заявник зазначає, що оскаржується «постанова Харківського апеляційного суду від 25 травня 2025 року». Однак, Харківським апеляційним судом у справі № 646/7675/21 ухвалена постанова 22 травня 2025 року. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити. Касаційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць