Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/6625/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/6625/25Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 33/817/377/25 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 липня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , адвоката Кучмія М.Я., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кучмія М.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2025 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) та стягнуто судовий збір. Згідно з постановою суду, 26.03.2025 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Тернопіль на вул. Микулинецька здійснювала реалізацію овочів та фруктів без державної реєстрації суб`єкта господарювання та отримання дозволу на провадження виду господарської діяльності, чим порушила вимоги п. 65.1, 65.2 ст. 65 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Кучмій М.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року, а провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , ні у постанові суду першої інстанції не вказано чи отримувалися кошти за здійснення господарської діяльності. Наголошує на тому, що необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вважає, що в даному випадку відсутній склад правопорушення. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова отримана 18.06.2025 року. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кучмія М.Я., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не виконав. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 334/19-00-24-65/3305401181 від 26.03.2025 року убачається, що 26.03.2025 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Тернопіль на вул.Микулинецька, здійснювала реалізацію овочів та фруктів без державної реєстрації суб`єкта господарювання та отримання дозволу на провадження виду господарської діяльності, чим порушила вимоги п. 65.1, 65.2 ст. 65 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність (самостійно), систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку (п.2). Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку. При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті. Як убачається, у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 334/19-00-24-65/3305401181 від 26.03.2025 року, складеного ГДІ відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 вказано про разовий факт правопорушення. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 систематично реалізовувала овочі та фрукти без ліцензії з метою отримання прибутку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. З акту перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону № 4356/19-00-24-05/ НОМЕР_1 від 26.03.2025 року убачається, що громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію овочів та фруктів без державної реєстрації суб`єкта господарювання та отримання дозволу на провадження виду господарської діяльності. Зазначена інформація у акті перевірки містить повідомлення про можливе правопорушення, однак не підтверджує вчинення вміненого ОСОБА_1 правопорушення. Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на продаж алкогольних напоїв з метою отримання прибутку, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримана 18.06.2025 року, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу адвоката Кучмія М.Я. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя