Постанова 4816 № 576/2659/21

Справа №576/2659/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О. Номер провадження 33/816/112/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 164 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Могиленець А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з конфіскацією 3 (трьох) пляшок пива «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 л; 3 (трьох) пляшок пива «Старий мельник» об`ємом 0,9 л; 3 (трьох) пляшок пива «Білий ведмідь» об`ємом по 1,8 л; 5 (п`яти) пляшок слабоалкогольного напою «Бренді кола» об`ємом по 0,33 л; 3 (трьох) пляшок пива «Зіберт» об`ємом по 1,25 л. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. В С Т А Н О В И В: Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27.11.2021 р. о 12:20 год., будучи ФОП « ОСОБА_1 », в продуктовому магазині в АДРЕСА_2 , здійснив господарську діяльність з продажу алкогольного пива та слабоалкогольного напою «бренді кола», без одержання документів дозвільного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що суд при винесенні рішення помилково дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зазначає, що продаж пива в магазині не здійснював, пиво купив та поставив до холодильнику для власного вживання, в судовому засіданні в суді першої інстанції це підтвердив, але суддя розцінив це як визнання вини. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на спеціальний закон, який регулює відносини в сфері ліцензування продажу пива, крім того, в протоколі не вказано, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про несистематичність адміністративного правопорушення. Зазначає, що до матеріалів справи не додано доказів саме реалізації алкогольного пива, а зберігання цього пива законодавством не заборонена та відсутня відповідальність за його зберігання. Крім того вказує, що з фотоматеріалів долучених до матеріалів справи не зрозуміло, в якому магазині воно зроблено і хто саме виставляв пиво. Саме по собі знаходження в приміщенні алкогольних напоїв не свідчить про провадження господарської діяльності. Крім того, зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, кому належить приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та не додано доказів хто здійснює господарську діяльність, та відповідно доказів здійснення господарською діяльністю саме ФОП ОСОБА_1 . Вважає, що під час складання протоколу відносно нього, в порушенні вимог ст.ст.251, 255 КУпАП, не зібрано будь-яких доказів, які б підтверджували вину у вчиненні інкримінованого порушення. Наголошує на тому, що під час складання протоколу в магазині він присутнім не був. Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Завданням КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Відповідно дост. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цьогоКодексу застосовуються безпосередньо. За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №090239 від 27.11.2021 суд першої інстанції встановив, що 27.11.2021 р. о 12:20 год., ОСОБА_1 будучи ФОП « ОСОБА_1 », в продуктовому магазині в АДРЕСА_2 , здійснив господарську діяльність з продажу алкогольного пива та слабоалкогольного напою «бренді кола», без одержання документів дозвільного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП. Підпис в протоколі ОСОБА_1 наявний, зауважень до його змісту не вказав. До зазначеного протоколу долучено: пояснення самого ОСОБА_1 та пояснення продавця магазину про обставини правопорушення, фото холодильника зі слабоалкогольними напоями та пивом, на якому видно цінники на них. Диспозицією частини 1 статті 164 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Відповідно до статі 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Статтею 42ГК України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Таким чином, важливими і обов`язковими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та її здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку. Отже систематичність є ознакою підприємницької діяльності, а не умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України як про те стверджує апелянт. ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 5), а відтак повинна здійснювати свою господарську діяльність відповідно до закону, в тому числі з урахуванням вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідно до частини 20 статті 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Асортимент і кількість алкогольних напоїв, які міститься у холодильнику, фото якого додано до матеріалів справи, свідчить про неодноразовий продаж алкогольних напоїв, а наявність цінників на пляшках з напоями свідчить про одержання прибутку від їх продажу. Крім того з письмових пояснень продавчині магазину ФОП « ОСОБА_1 » вбачається, що крім продуктів харчування в магазині продавала пиво та слабоалкогольні напої, зазначила, що ліценції на продаж алкогольних напоїв у магазина не має. Посилання апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, жодним чином не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..164 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення в повному обсязі дотримано вимоги закону, з яким пов`язано вирішення вказаного питання і підстав для зміни оскаржуваної постанови, як просить апелянт, під час апеляційного перегляду не встановлено. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до приписів ч. 1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) . Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його зміни, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з конфіскацією 3 (трьох) пляшок пива «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 л; 3 (трьох) пляшок пива «Старий мельник» об`ємом 0,9 л; 3 (трьох) пляшок пива «Білий ведмідь» об`ємом по 1,8 л; 5 (п`яти) пляшок слабоалкогольного напою «Бренді кола» об`ємом по 0,33 л; 3 (трьох) пляшок пива «Зіберт» об`ємом по 1,25 л. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.