Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/6695/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1828/21 Справа № 202/6695/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Шахназаряна М.А., який діє в її інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шахназаряна М.А. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, не одруженого, мешканки АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з конфіскацією згідно протоколу від 09.09.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок). Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона близько 11 години 35 хвилин 09.09.2021 року, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 4, у кафе "Гавар", здійснювала торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів на даний вид діяльності, а саме без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі адвокат Шахназарян М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На думку адвоката, при винесенні рішення судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Вважає, що розгляд справи було проведено поверхнево, та судом не було враховано того факту, що ОСОБА_1 є офіціанткою в зазначеному закладі. На його думку, ОСОБА_1 не є субєктом інкримінованого їй правопорушення та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, остільки вона ніякої винагороди не отримувала, та клієнт закладу не вжив алкогольні напої та товар не було конфісковано. Також, адвокат вважає, що до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів щодо вчинення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме не додано копії фіксальних чеків, фото та відеоматеріалів. На його думку, протокол складено з порушеннями, остільки не зазначено обставин вчинення правопорушення, зокрема не встановлена періодичність здійснення господарської діяльності, не долучено доказів та підтвердження цього, що може підтвердити самостійне,ініціативне та системне провадження господарської діяльності саме нею. Позиція учасників апеляційного перегляду. В апеляційному суді адвокат Шахназарян М.А., який діє в її інтересах ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката Шахназарян М.А., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Про легітимність здійснення підприємницької діяльності свідчить видане у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка. Зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, і є об`єктивною стороною правопорушення. Стаття 3 ГК України визначає, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. У відповідності до ст. 42 цього Кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. За змістом ч. 1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом. Приймаючи рішення по справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав об`єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався в повному обсязі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №854410 від 09.09.2021 року відповідно до яких ОСОБА_1 близько 11 години 35 хвилин 09.09.2021 року, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 4, у кафе "Гавар", здійснювала торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів на даний вид діяльності, а саме без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписаний без зауважень та будь-яких нарікань. - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній 09.09.2021 року придбав у кафе "Гавар" 100 грамів горілки, та йому не надали чек, у зв`язку з чим він запитав чи мають вони ліцензію на продаж горілки, на що продавець йому повідомила, що не має; - протоколом огляду від 09.09.2021 року з фото-таблицею до нього, згідно якого у кафе "Гавар" було виявлено алкогольні напої, що також зображено на фото-таблиці доданій до протоколу огляду, а також зображена ОСОБА_1 , яка у фартуху знаходилась біля барної стійки; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення остання зазначала співробітникам поліції, що 09.09.2021 року знаходилась у кафе "Гавар", за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 4, де здійснила продаж алкогольного напою без дозвільної ліцензії на даний вид діяльності. Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення. Доводи адвоката, про те, що ОСОБА_1 у вказаний час в кафе не продавала, а була офіціанткою, є неспроможними, остільки суперечать зазначеним доказам. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької. Згідно з приписами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля зокрема алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання. Таким чином, з урахуваннях вищенаведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності за адресою АДРЕСА_2 , у кафе "Гавар". Наведеними вище доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, встановлено, що на час проведення фактичної перевірки господарської діяльності ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.15 вказаного вище Закону України, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без наявності відповідної ліцензії, виданої у встановленому порядку, що утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП. Таким чином, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на предмет її відповідності вимогам закону, в межах доводів апеляційної скарги, встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами. Підстав для закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, в ході апеляційного перегляду,- не встановлено. Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Шахназаряна М.А., який діє в її інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду В.Д. Коваленко