Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/12765/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №335/12765/24 Головуючий в 1 інст.Романько О.О. Провадження №33/807/451/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2025 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Шумського І.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169153 від 08 листопада 2024 року, водій ОСОБА_1 , 08 листопада 2024 року о 17 годині 35 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Перемоги, 62, керуючи транспортним засобом «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, чим порушив п.п.2.3.б, 10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Шумський І.В. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що місце, де сталося ДТП - м.Запоріжжя вулиця Перемоги 62, не відповідає фактичному місцю ДТП та знаходиться на відстані 150 метрів від місця ДТП, яке відбулось та позначено на «Схемі місця ДТП» по вулиці Лермонтова, при цьому жоден з учасників ДТП взагалі не здійснював рух по вказаній ділянці вулиці Перемоги (м.Запоріжжя, вулиця Перемоги 62). Зауважує, що поліцейськими при складанні протоколу з невідомих причин було вказано, що ДТП відбулось при русі автомобілів в попутному напрямку, що не відповідає напрямкам руху та характеру маневрів, який здійснював кожен з учасників ДТП, а сама схема ДТП складена таким чином, що спотворює картину реального місця ДТП та створює враження, що ДТП відбулось поруч, але поза межами перехрестя хоча це не так, аналізуючи схему ДТП, неможливо зрозуміти, що ДТП відбулось в межах перехрестя. Наголошує, що співробітниками поліцейськими були проігноровані габарити автомобілів учасників ДТП, не уточнено, в якій з трьох смуг руху (фото 8) знаходився автомобіль водія автомобіля «Volkswagen Jetta» - ОСОБА_2 до початку руху, та за якою траєкторію він рухався. Окрім того, вказує, що на «Схемі місця ДТП» не вказано місце, де знаходилась основна частина осколків розбитої фари автомобіля «Volkswagen Jetta», про що поліцейському було вказано як ОСОБА_1 , так і іншим водієм - ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в цьому конкретному випадку керувався та діяв згідно з вимогами розділу 16 ПДР «Проїзд перехресть», які чомусь також були проігноровані поліцейськими при вивчені обставин ДТП та складанні протоколу. ОСОБА_1 наголошував під час розгляду в суді першої інстанції, що він здійснював поворот ліворуч на регульованому перехресті, на якому відсутні дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 STOP, та згідно п. 16.8 - ПОВИНЕН виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, тобто вимоги ПДР чітко і однозначно зобов`язують його завершити розпочатий маневр повороту незалежно від сигналу світлофора в цей час. Окрім того, зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що в матеріалах, які були надіслані до суду, відсутній рапорт поліцейського який згідно з п. 11 протоколу - додається до протоколу, а також не враховано те, що до справи надано лише частину фото, які зроблені поліцейськими на місці ДТП, а ті, що додані до справи, мають вибірковий характер, мають лише загальні плани, не відображаючи конкретні пошкодження кожного з транспортних засобів. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 30 травня 2025 року захисник особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвокат Шумський І.В. просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; представник потерпілої ( ОСОБА_2 ) адвокат Ярошенко О.О. заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169153 від 08 листопада 2024 року зазначено, що водій ОСОБА_1 , 08 листопада 2024 року о 17 годині 35 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Перемоги, 62, керуючи транспортним засобом «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, чим порушив п.п.2.3.б, 10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169153 від 08 листопада 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів; - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 листопада 2024 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі; - письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08 листопада 2024 року; - фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди; Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, керував автомобілем «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Запоріжжя по вул.Перемоги зі сторони бул.Центральний в бік Прибережної магістралі, завершуючи маневр повороту ліворуч з вул.Перемоги на вул.Лермонтова, відчув удар з правого боку автомобіля, зупинився далі (приблизно 100 метрів) в правій смузі руху, вийшов з автомобіля та побачив, що його автомобілем здійснила зупинку водій автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору. Підійшовши до неї, він побачив механічні пошкодження лівого крила, фари та бамперу з лівого боку на автомобілі «Volkswagen Jetta». На його автомобілі пошкоджено праве переднє колесо та потертість на «ребрі арки колеса», переднього правого крила. Автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, вона, 08 листопада 2024 року о 17 год. 35 хв., керувала транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м.Запоріжжя, вул.Лермонтова зі сторони вул.Патріотичної в бік Набережної магістралі, зупинилась на перехресті вул.Перемоги та Лермонтова на червоному сигналі світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору вона розпочала рух прямо по вулиці та, проїхавши перехрестя, відчула удар в передню частину свого автомобіля з лівого боку, отримала удар в ліву частину голови, почала гальмувати і зупинилась, проте автомобіль, який в неї врізався, продовжив рух і вона поїхала за ним, почала йому сигналити, приблизно через сто метрів водій зупинився, вона вийшла з автомобіля та побачила, що в її автомобіль зазначав значних ушкоджень. Після чого вона відразу зателефонувала у поліцію. З оскаржуваної постанови суду убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі, надав пояснення та зазначив, що він, здійснюючи маневр на дозволяючий сигнал світлофора, виїхав на перехрестя та мав намір завершити розпочатий рух, як це передбачено вимогами п.16.8 ПДР. Через деякий час він відчув, що його авто наїхало, як йому тоді здалося, на зливний стік. Після чого зупинився і до нього в цей же час під`їхав автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка йому повідомила, що він її вдарив. Цього автомобіля він не бачив і не може сказати як він рухався. Зіткнення транспортних засобів, на його переконання, відбулося в межах перехрестя. Додатково ОСОБА_1 надав письмові заперечення з фотоматеріалами, на які він посилався у своїх показаннях у судовому засіданні. Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Ярошенко О.О. в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 08 листопада 2024 року його клієнтка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На перехресті вул.Перемоги та вул.Лермонтова, вона на зелене світло світлофора почала рух прямо і проїхавши вже приблизно 30 м, відчула удар в її автомобіль. Після контакту транспортних засобів, автомобіль «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , випередив автомобіль ОСОБА_2 . Удар прийшовся у лівий бік автомобіля «Volkswagen Jetta» з пошкодження лівої фари. При апеляційному розгляді справи (у судовому засіданні від 30 травня 2025 року) захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Шумський І.В. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. Представник потерпілої ( ОСОБА_2 ) адвокат Ярошенко О.О. заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та додатково зазначив про характер пошкоджень транспортних засобів, зокрема контакт автомобілів відбувся боковою частиною автомобіля ОСОБА_2 , тобто «Nissan Patrol» вдарив автомобіль «Volkswagen Jetta», випередивши його вже після перехрестя. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у справі. Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що схема місця ДТП складена з численними порушеннями та не може вважатись належним доказом у справі, оскільки на вказаній схемі невірно відображено місце зіткнення транспортних засобів, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. З досліджених судом апеляційної інстанції доказів встановлено, що дорожня транспортна пригода трапилась саме за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду. Схема дорожньо-транспортної пригоди від 08 листопада 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підписали схему без будь-яких зауважень. Місце зіткнення транспортних засобів на схемі місця ДТП відображено зі слів обох учасників ДТП. Зокрема, виходячи з матеріалів справи, зауважень на момент складання схеми працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлював, іншого місця зіткнення представникам поліції не зазначав. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено ЛФП та деформовано праву частину транспортного засобу; у автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено ЛФП передньої та лівої частини транспортного засобу. Те, що на схемі місця ДТП не вказано місце, де знаходилась основна частина осколків розбитої фари автомобіля «Volkswagen Jetta» (на що звертає увагу сторона захисту), на думку апеляційного суду, само по собі не спростовує висновків суду першої інстанції. Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП. Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту не було заявлено. В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази. Разом з цим, з наявних в справі матеріалів порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , які б тягли за собою визнання отриманих доказів недопустимими, не встановлено. Також, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв показання ОСОБА_1 та його версію події щодо обставин ДТП, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами, в т.ч. відомостями зі схеми місця ДТП, де окрім іншого відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП. В свою чергу, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, в т.ч. зі Схемою місця ДТП та фототаблицею, на якій зображено розташування автомобілів після ДТП, що також підтверджує висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП. Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. На думку апеляційного суду, порушення Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а версія сторони захисту про протилежне не є переконливою та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, вказаними вище. Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано. Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП. Разом з цим, переглядаючи оскаржувану постанову суду в частині закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Згідно з матеріалами справи та постановою суду, подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення мала місце 08 листопада 2024 року. Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції 17 лютого 2025 року строки, передбаченіст.38 КУпАП, закінчились, тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав. Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним. Зі змісту вказаної статті убачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, є накладення адміністративного стягнення. Суд апеляційної інстанції вважає, що закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині оскаржуваної постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами статті 284 КУпАП. Таким чином, з резолютивної частини оскаржуваної постанови суду слід виключити посилання про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто вказана постанова в зазначеній частині підлягає зміні на підставі положень ст.294 КУпАП, що не спростовує висновків суду першої інстанції, викладених в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника-адвоката Шумського І.В. задовольнити частково. Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 335/12765/24