Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/994/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" липня 2025 р. Справа№ 925/994/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кравчука Г.А. суддів: Тищенко А.І. Коробенка Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 (повний текст складено 14.01.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 (повний текст складено 24.01.2025) у справі № 925/994/24 (суддя - Спаських Н.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерська компанія "ДІМ ОБЛІКУ" до Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради про стягнення 104 400,00 грн, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерська компанія "ДІМ ОБЛІКУ" (далі ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку", позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради (далі КП "Уманьводоканал", відповідач) про стягнення 104 400,00 грн заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань з оплати наданих послуг за Договором № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій, укладеного між сторонами у справі, за період з січня по грудень 2023 року включно. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 у справі № 925/994/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з КП "Уманьводоканал" на користь ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" 104 400,00 грн основного боргу на підставі Договору № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій та 2422,40 грн на відшкодування сплаченого судового збору. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки правомірність позовних вимог належним чином доведена, докази проведення повного розрахунку за позовними вимогами у справі відсутні, строк повного виконання зобов`язання з оплати наданих послуг є таким, що настав на час вирішення спору, тому з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути основний борг на підставі Договору № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій. Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 у справі № 925/994/24 заяву ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" від 13.01.2025 про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Присуджено до стягнення з КП "Уманьводоканал" на користь ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, оцінивши подані ним докази на підтвердження понесених витрат, врахуваши заперечення відповідача, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості, суд першої інстанції визнав плату адвокату в розмірі 9000,00грн співмірною із складністю спору та обсягом наданих послуг у даній справі з метою представництва інтересів позивача. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, КП "Уманьводоканал" 03.02.2025 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 у справі № 925/994/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; здійснити розподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції (сплата судового збору та витрати на правничу допомогу) на користь відповідача. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вважає рішення від 06.01.2025 та додаткове рішення від 23.01.2025 у справі №925/994/24 такими, що прийняті судом першої інстанції з порушенням вимог процесуального законодавства та всупереч вимогам матеріального права. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що суд першої інстанції при ухваленні вказаних судових рішень: - не врахував доказів направлення відповідачем позивачу листа від 12.07.2022 №1422/07 про дострокове розірвання Договору, що підтверджується записом в Журналі реєстрації вихідної документації КП "Уманьводоканал" за 2022 рік; - не взяв до уваги обставини щодо відсутності доказів реального надання послуг за спірним Договором, починаючи з 01.06.2022; - дійшов суперечливого висновку про можливість сторін передбачати в Договорі умови здійснення оплати навіть у разі фактичного ненадання послуг за цим Договором; - не надав належної оцінки направленим відповідачем позивачеві листів №1142/07 від 05.06.2023, №1143/07 від 05.06.2023, 1232/07 від 16.06.2023, №1450/07 від 17.07.2023, №1866 від 04.09.2023, №2019/07 від 20.09.2023, №2137 від 12.10.2023, №2497/07 від 01.12.2023, №2521/07 від 11.12.2023, №315/07 від 12.02.2024, в яких повідомлялось про неотримання від позивача будь-яких послуг з липня 2022 року та про відсутність між ними будь-яких договорних відносин; -помилково виснував про чинність спірного Договору впродовж 2023 року і розірвання його за ініціативою позивача згідно із заявою від 06.01.2025; - не взяв до уваги невідповідність умов пункту 7.3 Договору про автоматичну його пролонгацію положенням Закону України "Про публічні закупівлі", за якими дія договору про закупівлю не може тривати більше одного календарного року, що слугує підставою для визнання його недійсним; -присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат на правничу допомогу, яка є значно завищеною, неспівмірною та непропорційною з огляду на конкретні обставини у даній справі, зокрема: представником позивача (адвокатом) вже готувалася позовна заява до відповідача за цим же Договором (справа №925/338/23), отже у представника позивача не було потреби у зборі додаткових доказів; сума витрат на правничу допомогу більше як у 4 рази перевищує суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви. 25.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від КП "Уманьводоканал" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу у даній справі, в якій відповідач наполягає на своїх доводах, викладених в апеляційній скарзі, вважає їх підставними та обгрунтованими і просить задовольнити вимоги його апеляційної скарги. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025, апеляційну скаргу КП "Уманьводоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаського області від 23.01.2025 у справі № 925/994/24 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Уманьводоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 у справі №925/994/24, вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), запропоновано учасникам справи вчинити відповідні процесуальні дії в установлені судом строки, витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/994/24. 10.02.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 апеляційну скаргу КП "Уманьводоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 у справі № 925/994/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І., Коробенка Г.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу КП "Уманьводоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 у справі № 925/994/24, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Позиція інших учасників справи. 21.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, стягнути з КП "Уманьводоканал" на користь ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" 4 500,00 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у з`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Обгрунтовуючи доводи проти апеляційної скарги відповідача, позивач вважає оскаржувані рішення суду першої інстанції від 06.01.2025 та додаткове рішення від 23.01.2025 у даній справі законними, обгрунтованими та такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заперечення позивача зводяться до такого: -твердження відповідача про розірвання ним в односторонньому порядку укладеного Договору (на підставі листа №1422/07 від 12.07.2022) не відповідає дійсності, оскільки останнім не здійснювалось жодних дій, передбачених пунктом 7.6 Договору. Поряд з цим, звернення КП "Уманьводоканал" у 2024 році до господарського суду із позовом до ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" про розірвання укладеного між сторонами Договору (справа №925/1248/24) підтверджує визнання відповідачем факту чинності цього Договору, зокрема впродовж спірного у даній справі періоду; -доводи відповідача про ненадання позивачем починаючи з 01.06.2022 послуг за Договором є безпідставними та необгрунтованими, так як відповідно до ухваленого у справі №925/338/23 рішення такі обставини вже були предметом дослідження, за результатами якого була встановлена наяність заборгованості КП "Уманьводоканал" перед ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" за період 01.06.2022 по 31.12.2022, яка стягнута на користь останнього, що має преюдиційне значення при розгляді цієї справи, №925/994/24; - у відповідності до умов Договору позивач щомісячно направляв відповідачу Акти надання послуг, які відповідач отримував, однак не підписував і не надавав в установлений строк обгрунтованих заперечень, що в силу положень частини 3 пункту 4.2 Договору вважається їх підписанням, а вказані в таких актах послуги вважаються наданими в повному обсязі, належним чином і без жодних претензій; -норми Закону України "Про публічні закупівлі" не застосовуються до правовідносин, що виникло між сторонами на підставі спірного Договору; -відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, що розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу є завищений, або такі витрати були не фактичними і не неминучими, а їхній розмір не обгрунтований. Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду. 04.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від КП "Уманьводоканал" надійшло клопотання про приєднання доказів та зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить: - поновити йому пропущений процесуальний строк для приєднання до матеріалів справи нового доказу; - приєднати до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2025 у справі №925/1248/24 за позовом КП "Уманьводоканал" до ТОВ "Бухгальтерська компанія "Дім Обліку" про розірвання з 01.06.2022 Договору №01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій та стягнення коштів у розмірі 76 659,40грн; -зупинити апеляційне провадження у справі №925/994/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/1248/24. Обгрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач вказує, що в мотивувальній частині прийнятого у справі №925/1248/24 рішення встановлено, що ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" не надавало послуг КП "Уманьводоканал" за Договором №01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій у період з вересня 2023 року по листопад 2023 року та з січня 2024 року. Оскільки предметом позову у даній справі, що розглядається (№925/994/24), є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 104 400,00 грн за надані послуги за тим же Договором за період з січня по грудень 2023 року, відповідач вважає ухвалене у справі №925/1248/24 судове рішення має суттєве знначення для розгляду апеляційної скарги, так як спростовує факт надання послуг позивачем відповідачеві у період з вересня по листопад 2023 року. Мотивуючи поважність причин пропуску строку на подання цього доказу до суду, відповідач зазначає, що зазначене судове рішення прийнято 03.03.2025, тобто після відкриття апеляційного провадження та встановлених строків подачі доказів. Також, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 227, пункт 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідач вказує, що рішення у справі №925/1248/24 станом на день подання цього клопотання не набрало законної сили, тому, на думку відповідача, апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №925/1248/24, від якого залежить вирішення цієї справи. Позивач не подав своїх заперечень щодо поданого відповідачем клопотання. Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами відповідача в частині заявленого клопотання про долучення (приєдання) нового доказу та відповідно зупинення апеляційного провадження у цій справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке. Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1, 2 статті 80 ГПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України). Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Разом з тим, відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача). Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Клопотання повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України. Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Така обставина, як відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України (постанови Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 914/1725/19; від 12.01.2021 у справі № 01/1494(14-01/1494); від 15.12.2020 у справі № 925/1052/19; від 21.04.2021 у справі № 906/1179/20). Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання відповідачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 по справі № 922/393/18; від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19). Як убачається з матеріалів справи додатковий доказ (копія рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2025 у справі №925/1248/24), яке долучено відповідачем до клопотання, прийнято (складено) після ухвалення оскаржуваного у даній справі рішення, 06.01.2025, що не заперечується відповідачем. Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що наданий відповідачем разом з клопотанням додатковий доказ не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не був поданий до суду першої інстанції та створений (прийнятий судом в іншій справі) після ухвалення рішення у даній справі, тобто не існував на момент вирішення даного спору між сторонами у суді першої інстанції. Відповідно клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання додаткого доказу та зупинення апеляційного провадження у даній справі не підлягають задоволенню. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. Як убачається з матеріалів справи, 25.03.2022 між ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" (виконавець) та КП "Уманьводоканал" (замовник) укладено Договір № 01 про надання послуг в сфері інформаційних технологій (далі - Договір). За умовами цього Договору: - замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати йому у відповідності до умов даного Договору послуги в сфері інформаційних технологій, що згідно з класифікатором ДК 016-2010 визначені за кодом групи 62.00 "Комп`ютерне програмування, консультування та пов`язана з ним діяльність", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (пункт 1.1); - зміст послуги полягає у консультуванні користувачів замовника роботі з програмним продуктом на базі 1С: Підприємство

8. "Зарплата управління персоналом для України" (пункт 2.1); - виконавець зобов`язаний: надати замовнику послуги у відповідності до умов, що передбачені даним Договором; оформляти надання послуг актами згідно з розділом 4 даного Договору (підпункти 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1); - замовник зобов`язаний оформляти надання послуг актами згідно з розділом 4 даного Договору (підпункт 3.3.5 пункту 3.3); - передача наданих послуг оформлюється актами, які щомісячно підписуються сторонами. Акти підтверджують факт належного надання послуг виконавцем (пункт 4.1); - акти складаються виконавцем в 2 (двох) примірниках і направляються замовнику (частина 1). Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідного акта підписати його і направити 1 (один) його примірник виконавцю або надати останньому обґрунтоване заперечення по суті наданих послуг у випадку непідписання акта замовником (частина 2). У разі, якщо замовник не вчинить дій, які вказані в частині другій цього пункту даного Договору, то сторони вважають, що вказані в зазначеному акті послуги надані в повному обсязі, належним чином, підлягає оплаті та що замовник не має до виконавця щодо них жодних претензій (частина 3). У порядку, який визначений цим пунктом даного Договору, виконавець має право складати акти про виконання частини послуг та направляти їх замовнику (пункт 4.2); - замовник сплачує на користь виконавця винагороду за надані послуги згідно з п.п. 2.1, 2.2 п. 2 даного Договору, в розмірі 8 700 (вісім тисяч сімсот) гривень 00 копійок за кожний місяць обслуговування. Місяцем обслуговування (звітним місяцем) є відповідний календарний місяць. Винагорода є платою за послуги (пункт 5.1); - розмір винагороди, вказаний в п.п. 5.1 п. 5 даного Договору є фіксованим та не залежить від обсягу послуг, які надасть виконавець, окрім випадку, коли витрати часу працівників виконавця становитимуть більше, ніж 50 людино-годин. У випадку перевищення вказаної витрати часу, замовник повідомляє виконавця, та вони (сторони) підписують додаткову угоду до даного Договору, в якій визначають додаткову вартість та порядок оплати (пункт 5.3); - винагорода за послуги, що вказані в п.п. 2.4 п. 2 даного Договору розраховується виходячи із вартості 1 людино-години в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (пункт 5.4 Договору); - винагорода, що вказана в п.п. 5.1 та 5.4 п. 5 даного Договору сплачується замовником на користь виконавця до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним (пункт 5.7); - послуги, які передбачені даним Договором, надаються у строк з 26.03.2022 по 31.12.2022 включно (пункт 6.1); - даний Договір діє 9 (дев`ять) календарних місяців та 7 (сім календарних днів), а саме: з 25.03.2022 по 31.12.2022 включно (пункт 7.1); - даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2022. Дія цього Договору поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами з 01.01.2022 (відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України) (пункт 7.2); - у випадку якщо жодна з сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити даний Договір за 30 днів до його закінчення, даний Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, на таких же умовах. Правило, яке зазначене в першій частині цього пункту даного Договору, застосовується неодноразово (пункт 7.3); - даний Договір може бути розірваний достроково в будь-який час за взаємною згодою сторін (пункт 7.4); - даний Договір може бути розірваний достроково в односторонньому порядку з боку виконавця у випадку, якщо замовник прострочить оплату будь-якого зі своїх зобов`язань в межах даного Договору, більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів (пункт 7.5); - даний Договір може бути розірваний достроково в односторонньому порядку з боку замовника попередивши виконавця за 45 (сорок п`ять) календарних днів до бажаної дати розірвання. При цьому замовник виплачує виконавцю неотриманий дохід за 3 (три) місяці, що розраховується відповідно до суми оплати за останній місяць надання послуг (пункт 7.6); - якщо інше прямо не встановлено даним Договором, то всі повідомлення та інша кореспонденція здійснюються сторонами у письмовій формі українською мовою та передаються власноручно, рекомендованою поштою або кур`єрською службою з описом відправлення. Дозволяється також здійснення повідомлень та іншої кореспонденції засобами електронного зв`язку з обов`язковою наступною передачею оригіналів документів (пункт 11.1). У позовній заяві позивач вказав, що за 30 днів до закінчення дії Договору жодною зі сторін не заявлено наміру про його розірвання чи зміну, тому в силу положень пункту 7.3 Договору його дія вважається автоматично пролонгованою на 2023 рік. Як стверджує позивач, на виконання умов зазначеного Договору у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 ним було надано, а відповідачем прийнято послуги у відповідності до умов Договору, на підтвердження чого позивач надав такі докази: -лист від 31.01.2023 № 310123/1/Р, Акт надання послуг №8 від 31.01.2023 на суму 8 700,00 грн за січень 2023 року, рахунок на оплату №8 від 31.01.2023 на суму 8 700,00 грн за січень 2023 року, накладна АТ "Укрпошта" на поштове відправлення з оголошеною цінністю №0304907980412 від 07.02.2023, фіскальний чек до накладної №0304907980412 від 07.02.2023, опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 07.02.23, роздруківка із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за трек-номером 0304907980412, яким підтверджується вручення адресату зазначеного поштового відправлення 24.02.2023 (а.с. 13-18, том 1); -лист від 02.03.2023 № 020323/1/Р, Акт надання послуг №16 від 28.02.2023 на суму 8 700,00 грн за лютий 2023 року, рахунок на оплату №16 від 28.02.2023 на суму 8 700,00 грн за лютий 2023 року, накладна АТ "Укрпошта" на поштове відправлення з оголошеною цінністю №0304902136095 від 06.03.2023, фіскальний чек до накладної №0304902136095 від 06.03.2023, опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 06.03.23, роздруківка із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за трек-номером 0304902136095, яким підтверджується вручення адресату зазначеного поштового відправлення 09.03.2023 (а.с. 19-24, том 1); -лист від 04.04.2023 № 040423/1/Р, Акт надання послуг №24 від 31.03.2023 на суму 8 700,00 грн за березень 2023 року, рахунок на оплату №24 від 31.03.2023 на суму 8 700,00 грн за березень 2023 року, накладна АТ "Укрпошта" на поштове відправлення з оголошеною цінністю №0304911072750 від 04.04.2023, фіскальний чек до накладної №0304911072750 від 04.04.2023, опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 04.04.23, роздруківка із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за трек-номером 0304911072750, яким підтверджується вручення адресату зазначеного поштового відправлення 11.04.2023 (а.с. 25-30, том 1); -лист від 02.05.2023 № 020523/1/Р, Акт надання послуг №32 від 28.04.2023 на суму 8 700,00 грн за квітень 2023 року, рахунок на оплату №32 від 28.04.2023 на суму 8 700,00 грн за квітень 2023 року, накладна АТ "Укрпошта" на поштове відправлення з оголошеною цінністю №0304911117443 від 04.05.2023, фіскальний чек до накладної №0304911117443 від 04.05.2023, опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 07.02.23, роздруківка із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за трек-номером 0304911117443, яким підтверджується вручення адресату зазначеного поштового відправлення 08.05.2023 (а.с. 31-38, том 1); -лист від 07.06.2023 № 070623/1/Р, Акт надання послуг №43 від 31.05.2023 на суму 8 700,00 грн за травень 2023 року, рахунок на оплату №43 від 31.05.2023 на суму 8 700,00 грн за травень 2023 року, накладна АТ "Укрпошта" на поштове відправлення з оголошеною цінністю №0304911126434 від 08.06.2023, фіскальний чек до накладної №0304911126434 від 08.06.2023, опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 08.06.23, роздруківка із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за трек-номером 0304911126434, яким підтверджується вручення адресату зазначеного поштового відправлення 14.06.2023 (а.с. 37-42, том 1); -лист від 03.07.2023 № 030723/1/Р, Акт надання послуг №61 від 30.06.2023 на суму 8 700,00 грн за червень 2023 року, рахунок на оплату №61 від 30.06.2023 на суму 8 700,00 грн за червень 2023 року, накладна АТ "Укрпошта" на поштове відправлення з оголошеною цінністю №0304911133910 від 03.07.2023, фіскальний чек до накладної №0304911133910 від 03.07.2023, опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 03.07.23, роздруківка із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за трек-номером 0304911133910, яким підтверджується вручення адресату зазначеного поштового відправлення 07.07.2023 (а.с. 43-48, том 1); -лист від 15.08.2023 № 150823/1/Р, Акт надання послуг №71 від 31.07.2023 на суму 8 700,00 грн за липень 2023 року, рахунок на оплату №71 від 31.07.2023 на суму 8 700,00 грн за липень 2023 року, накладна АТ "Укрпошта" на поштове відправлення з оголошеною цінністю №0411108140917 від 25.08.2023, фіскальний чек до накладної №0411108140917 від 25.08.2023, опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 25.08.23, роздруківка із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за трек-номером 0411108140917, яким підтверджується вручення адресату зазначеного поштового відправлення 29.08.2023 (а.с. 49-54, том 1); -лист від 05.09.2023 № 050923/1/Р, Акт надання послуг №1 від 31.08.2023 на суму 8 700,00 грн за серпень 2023 року, рахунок на оплату №80 від 31.08.2023 на суму 8 700,00 грн за серпень 2023 року, накладна АТ "Укрпошта" на поштове відправлення з оголошеною цінністю №1801605628733 від 15.09.2023, фіскальний чек до накладної №1801605628733 від 15.09.2023, опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 15.09.2023, роздруківка із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за трек-номером 1801605628733, яким підтверджується вручення адресату зазначеного поштового відправлення 19.09.2023 (а.с. 55-60, том 1); -лист від 02.10.2023 № 021023/1/Р, Акт надання послуг №92 від 30.09.2023 на суму 8 700,00 грн за вересень 2023 року, рахунок на оплату №92 від 30.09.2023 на суму 8 700,00 грн за вересень 2023 року, накладна АТ "Укрпошта" на поштове відправлення з оголошеною цінністю №0417400019833 від 03.10.2023, фіскальний чек до накладної №0417400019833 від 03.10.2023, опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 03.10.23, роздруківка із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за трек-номером 0417400019833, яким підтверджується вручення адресату зазначеного поштового відправлення 10.10.2023 (а.с. 61-66, том 1); -лист від 02.11.2023 № 021123/1/Р, Акт надання послуг №106 від 31.10.2023 на суму 8 700,00 грн за жовтень 2023 року, рахунок на оплату №106 від 31.10.2023 на суму 8 700,00 грн за жовтень 2023 року, накладна АТ "Укрпошта" на поштове відправлення з оголошеною цінністю №0417400032724 від 22.11.2023, фіскальний чек до накладної №0417400032724 від 22.11.2023, опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 22.11.23, роздруківка із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за трек-номером 0417400032724, яким підтверджується вручення адресату зазначеного поштового відправлення 28.11.2023 (а.с. 67-72, том 1); - Акт надання послуг №121 від 30.11.2023 на суму 8 700,00 грн за листопад 2023 року, рахунок на оплату №122 від 30.11.2023 на суму 8 700,00 грн за листопад 2023 року, накладна АТ "Укрпошта" на поштове відправлення з оголошеною цінністю №0417400031957 від 05.12.2023, фіскальний чек до накладної №0417400031957 від 05.12.2023, опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 05.12.23, роздруківка із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за трек-номером 0417400031957, яким підтверджується вручення адресату зазначеного поштового відправлення 08.12.2023 (а.с. 73-77, том 1); -лист від 24.01.2024 № 240124/1/Р, Акт надання послуг №137 від 31.12.2023 на суму 8 700,00 грн за грудень 2023 року, рахунок на оплату №138 від 31.12.2023 на суму 8 700,00 грн за грудень 2023 року, накладна АТ "Укрпошта" на поштове відправлення з оголошеною цінністю №0417400050587 від 29.01.2024, фіскальний чек до накладної №0417400050587 від 29.01.2024, опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 29.01.24, роздруківка із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за трек-номером 0417400050587, яким підтверджується вручення адресату зазначеного поштового відправлення 06.02.2024 (а.с. 78-83, том 1). Оскільки відповідач в установлений у пункті 4.2 Договору строк не повернув позивачу підписаними зазначені Акти надання послуг, не надав обгрунтованих заперечень по суті наданих послуг, позивач з посиланням на узгоджені сторонами умови Договору вважає вказані у зазначених Актах послуги такими, що надані у повному обсязі, належним чином, підлягають оплаті та замовник не має до виконавця щодо них жодних претензій, тобто стверджує про виконання ним своїх зобов`язань за Договором. Водночас, на думку позивача, відповідач свої зобов`язання з оплати отриманих у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 послуг в установлених Договором розмірі та строки не здійснив, що призвело до виникнення у нього перед позивачем заборгованості в загальній сумі 104 400,00 грн. У зв`язку із зазначеними обставинами ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" звернулось до господарського суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав про стягнення з КП "Уманьводоканал" простроченої заборгованості за Договором. Заперечуючи заявлені позовні вимоги, відповідач вказував на те, що позивачем у спірний період жодної послуги йому не надавалося; на всі Акти, які направлялися позивачем, відповідач надавав та направляв свої заперечення; підписані в односторонньому порядку акти про надання послуг не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, а також не можуть підтверджувати самого факту надання виконавцем відповідної послуги. Відповідачем до матеріалів справи надано докази направлення на адресу позивача відповідей на його листи з надісланними документами для підписання, в яких повідомлялося відповідачем про відсутність між сторонами будь-яких договірних зобов`язань з липня 2022 року та запрошувалися підтверджуючі документи про фактичне надання вказаних послуг, при ненаданні яких відповідач наголошував на тому, що буде вважати надсилання позивачем документів для підпису помилковим. Так, зокрема, відповідач доводив направлення ним своїх заперечень щодо складених позивачем Актів про надання послуг та рахунків на оплату такими доказами: - лист №1143/07 від 05.06.2023 про надання відповіді на лист позивача від 04.04.2023 за № 040423/1/Р; -лист №1142/07 від 05.06.2023 про надання відповіді на лист позивача від 02.05.2023 №020523/1/Р ; - лист №1232/07 від 16.06.2023 про надання відповіді на лист позивача від 07.06.2023 за № 070623/1/Р, який отримано відповідачем 13.06.2023; -лист №1450/07 від 17.07.2023 про надання відповіді на лист позивача від 03.07.2023 за № 030723/1/Р, який отримано відповідачем 11.07.2023; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 2030402736686 від 02.08.2023; - лист №1866/07 від 04.09.2023 про надання відповіді на лист позивача від 15.08.2023 за № 150823/1/Р, який отримано відповідачем 29.08.2023; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (лист №1866/07), яким підтверджується його вручення представнику позивачу 07.09.2023; - лист №2019/07 від 20.09.2023 про надання відповіді на лист позивача від 05.09.2023 за № 050923/1/Р, який отримано відповідачем 20.09.2023; -лист №2137/07 від 12.10.2023 про надання відповіді на лист позивача від 02.10.2023 за № 021023/1/Р, який отримано відповідачем 10.10.2023; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (лист №2137/07), яким підтверджується його вручення представнику позивачу 17.10.2023; -лист №2497/07 від 01.12.2023 про надання відповіді на лист позивача від 02.11.2023 за № 021123/1/Р, який отримано відповідачем 28.11.2023; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (лист №2497/07), яким підтверджується його вручення представнику позивачу 07.12.2023; -лист №2521/07 від 11.12.2023 про надання відповіді на лист позивача від 04.11.2023 за № 041223/1/Р, який отримано відповідачем 08.12.2023; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (лист №2521/07), яким підтверджується його вручення представнику позивачу 18.12.2023; - лист №315/07 від 12.02.2024 про надання відповіді на лист позивача від 24.01.2024 за № 240124/1/Р, який отримано відповідачем 06.02.2024; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (лист №315/07), яким підтверджується його вручення представнику позивачу 20.02.2024. Також на підтвердження відсутності договірних відносин між сторонами спору, відповідач надав до суду першої інстанції копії: - Договору від 20.01.2023 № 68 щодо обробки бази даних 1-С, укладений між КП "Уманьводоканал", як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Данчуком Р.О., як виконавцем (а.с. 152-153, том 1); - підписаних сторонами Договору від 20.01.2023 №68 актів надання послуг за період із січня 2023 року по грудень 2023 року (а.с. 146-151, том 1); -видаткової накладної від 07.07.2022 № 21, підписаної постачальником- Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста" та покупцем - КП "Уманьводоканал", що підтверджує придбання відповідачем сервера Vesta SPC-019 на загальну суму 21 950,00 грн (з ПДВ), та акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 07.07.2022, відповідно до якого зазначений сервер введений в експлуатацію у придатному стані та прийнятий бухгалтерією КП "Уманьводоканал" як об`єкт основних засобів (а.с. 154-155, том 1); -матеріалів проведеної на підставі наказу від 17.09.2024 № 523/01 у КП "Уманьводоканал" службової перевірки, в межах якої відібрано письмові пояснення працівників відповідача, відповідно до яких упродовж 2023-2024 років у разі виникнення технічної несправності в програмному забезпеченні, а також у випадку необхідності отримання консультацій з приводу роботи програмного забезпечення 1С останні зверталися до ФОП Данчука Р.О, послугами сторонніх організацій, у тому числі позивача - ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку", не користувалися (а.с. 156-164, том 1); - листа від 12.07.2022 за №1422/07 адресованого директору ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" про ініціювання розірвання Договору №1 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій на підставі пункту 7.4 Договору з долученням до листа двох примірників Додаткової угоди №1 про розірвання Договору; доказів надіслання цього листа позивачу: витягу із Журналу вихідної кореспонденції КП "Уманьводоканал" за 2021-2022 та фіскального чека до накладної поштового відправлення 203040256422 від 12.07.2022 (а.с. 51-57, том 2). Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Суд апеляційної інстанції, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіряючи та надаючи оцінку доводам скаржника щодо вказаних вище підстав апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого. Суд першої інстанції правильно визначив, що за правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг, правовідносини щодо яких регулюються Главою 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно з приписами частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. За змістом частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За приписами частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника про невідповідність умов пункту 7.3 Договору про автоматичну його пролонгацію положенням Закону України "Про публічні закупівлі", за якими дія договору про закупівлю не може тривати більше одного календарного року, що слугує підставою для визнання його недійсним. Так, відповідно до пункту 11 частини 1 статті Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - у редакції, чинній на момент підписання сторонами спірного Договору) замовниками визнаються суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. Закон України "Про публічні закупівлі", в силу його положень викладених у пункту 1 частини 1 статті 3, застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Зважаючи, що вартість послуг за спірним Договором становить 104 400,00 грн (8 700 х 12), що не перевищує 1,5 мільйона грн, суд апеляційної інстанції вважає, що приписи Закону України "Про публічні закупівлі" до правовідносин сторін не застосовуються, а отже спір у даній справі підлягає розгляду з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України. Отже, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів заявленого наміру будь-якої із сторін розірвати або змінити Договір за 30 днів до його закінчення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в силу положень пункту 7.3 Договору його дія автоматично була продовжена на 2023 рік. При цьому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача про те, що суд першої інстанції не врахував доказів направлення ним позивачеві листа від 12.07.2022 №1422/07 про дострокове розірвання Договору, що підтверджується записом в Журналі реєстрації вихідної документації КП "Уманьводоканал" за 2022 рік, оскільки останні є необгрунтовані. Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти заявленого позову зазначав про надіслання на адресу позивача 12.07.2022 листа за №1422/07 про розірвання умов договору, в якому, посилаючись на пункт 7.4 Договору, вказував, що направляє примірник Додаткової угоди № 1 про розірвання умов Договору для підписання, та просив повернути другий примірник після його підписання. На підтвердження фактичного надіслання зазначеного листа позивачеві посилався та надав до матеріалів справи витяг з Журналу реєстрації вихідної документації КП "Уманьводоканал" 2021-2022, де міститься відповідна відмітка про проведену реєстрацію такого листа, а також копію фіскального чека до накладної поштового відправлення 203040256422 від 12.07.2022. Проте, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави вважати надані відповідачем докази надсилання ним 12.07.2022 позивачеві листа за №1422/07 про розірвання умов договору належними у розумінні узгоджених сторонами положень пункту 11.1 Договору, за якими такі листи мають передаватися власноручно, рекомендованою поштою або кур`єрською службою з описом відправлення. Інших доказів надсилання відповідачем позивачеві вказаного листа та примірника Додаткової угоди №1 відповідач не надав, як не надав і доказів розірвання спірного Договору в порядку, передбаченому пунктом 7.6 Договору. Встановлені обставини свідчать про те, що відповідач не дотримався приписів пункту 7.4 Договору, сторони не досягли згоди про розірвання укладеного між ними Договору. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/338/23 за позовом ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" до КП "Уманьводоканал" про стягнення 121 800,00 грн, зокрема 60 900,00 грн заборгованості за надані послуги за спірним Договором та 60 900,00 грн штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання. 31.07.2023 Господарський суд Черкаської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позов задовольнив частково; стягнув із КП "Уманьводоканал" на користь ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" 60 900,00 грн заборгованості, 1 342,00 грн витрат зі сплати судового збору; у решті позову відмовив. 16.08.2023 місцевий господарський суд ухвалив додаткове рішення у справі № 925/338/23, яким стягнув із КП "Уманьводоканал" на користь ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" 5 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як убачається зі змісту рішення від 31.07.2023 у справі № 925/338/23, місцевий господарський суд, зокрема, встановив, що за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 позивач надав, а відповідач прийняв послуги з консультування користувачів замовника та супроводу програмного продукту на базі "1С:Підприємство 8."Зарплата та управління персоналом для України", на підставі чого з КП "Уманьводоканал" було стягнуто суму заборгованості. Зазначене судове рішення сторонами не оскаржено в апеляційному порядку, тобто набрало законної сили. На підставі зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини надання позивачем відповідачу послуг у 2022 році не підлягають доказуванню в силу положень частини 4 статті 75 ГПК України. Наявність між сторонами у 2022 році правовідносин на підставі спірного Договору підтверджено і обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/427/23 за позовом ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" до КП "Уманьводоканал" про стягнення заборгованості 15 957,40 грн за Договором № 03 про надання послуг з оренди сервера від 25.03.2022. Отже, доводи відповідача про розірвання спірного Договору за його зверненням у 2022 році спростовуються дослідженими доказами та встановленими обставинами, тому висновок суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про чинність спірного Договору у період з січня по грудень 2023 року є правомірним. Як вже зазначалось судом апеляційної інстанції, на підтвердження відсутності договірних відносин із позивачем, відповідач надав до матеріалів справи копію Договору від 20.01.2023 № 68 щодо обробки бази даних 1-С, укладеного ним з ФОП Данчуком Р.О., а також підписані сторонами цього Договору акти надання послуг за період із січня по грудень 2023 року. Також, відповідач надав до суду першої інстанції копію видаткової накладної від 07.07.2022 № 21, підписаної постачальником - ТОВ "Веста" та покупцем - КП "Уманьводоканал", що підтверджує придбання відповідачем сервера Vesta SPC-019 на загальну суму 21 950,00 грн (з ПДВ), та акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 07.07.2022, відповідно до якого зазначений сервер введений в експлуатацію у придатному стані та прийнятий бухгалтерією КП "Уманьводоканал" як об`єкт основних засобів. Аналізуючи зміст зазначених документів, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що наявність у відповідача договірних відносин з іншими контрагентами та придбання власного сервера не свідчить про відсутність у нього договірних відносин з ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку". Щодо заперечень відповідача проти заявленого позову, які грунтуються на матеріалах проведеного на підставі наказу від 17.09.2024 № 523/01 у КП "Уманьводоканал" службової перевірки, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на таке. Так, під час проведення службової перевірки, у працівників відповідача відібрано письмові пояснення, у яких відображено, що впродовж 2023-2024 років у разі виникнення технічної несправності в програмному забезпеченні, а також у випадку необхідності отримання консультацій з приводу роботи програмного забезпечення 1С останні зверталися до ФОП Данчука Р.О, послугами сторонніх організацій, у тому числі позивача - ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку", не користувалися. Зазначені письмові пояснення працівників відповідача, які отримані в процесі проведення службової перевірки, колегія суддів апеляційного господарського суду не бере до уваги, оскільки вони за своїм змістом є повідомленнями про відомі обставини, які мають значення для справи, тобто відповідно до вимог частини 1 статті 87 ГПК України є показаннями свідків. За вимогами статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним посьмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Оскільки відповідачем не надано до матеріалів цієї справи заяв свідків, оформлених у порядку, встановленому статтею 88 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає викладені у письмових поясненнях працівників КП "Уманьводоканал" обставини недоведеними. Дослідженням обставин виконання сторонами спірного Договору своїх зобов`язань, з огляду на узгоджені ними умови розділу 4 цього Договору (прийом-передача наданих послуг) в кореспонденції з положеннями розділу 11 Договору (повідомлення та обмін інформацією), колегія суддів апеляційного суду встановила таке. Позивачем підтверджено складення та направлення відповідачеві на виконання умов пункту 4.2 Договору Актів надання послуг в порядку, передбаченому пунктом 11.1 Договору, шляхом надіслання рекомедованими листами з оголошенню цінністю з описом вкладення. При цьому разом з Актами надання послуг позивачем надсилалися і відповідні рахунки на оплату таких послуг. Так, з матеріалів справи убачається та не спростовується відповідачем, що -Акт надання послуг №8 від 31.01.2023 на суму 8 700,00 грн за січень 2023 року позивач надіслав відповідачу 07.02.2023, останній його отримав 24.02.2023; -Акт надання послуг №16 від 28.02.2023 на суму 8 700,00грн за лютий 2023 року позивач надіслав відповідачу 06.03.2023, останній його отримав 09.03.2023; - Акт надання послуг №24 від 31.03.2023 на суму 8 700,00 грн за березень 2023 року позивач надіслав відповідачу 04.04.2023, останній його отримав 11.04.2023; -Акт надання послуг №32 від 28.04.2023 на суму 8 700,00 грн за квітень 2023 року позивач надіслав відповідачу 04.05.2023, останній його отримав 08.05.2023; -Акт надання послуг №43 від 31.05.2023 на суму 8 700,00 грн за травень 2023 року позивач надіслав відповідачу 08.06.2023, останній його отримав 14.06.2023; -Акт надання послуг №61 від 30.06.2023 на суму 8 700,00 грн за червень 2023 року позивач надіслав відповідачу 03.07.2023, останній його отримав 07.07.2023; -Акт надання послуг №71 від 31.07.2023 на суму 8 700,00 грн за липень 2023 року позивач надіслав відповідачу 25.08.2023, останній його отримав 29.08.2023; -Акт надання послуг №1 від 31.08.2023 на суму 8 700,00 грн за серпень 2023 року позивач надіслав відповідачу 15.09.2023, останній його отримав 19.09.2023; -Акт надання послуг №92 від 30.09.2023 на суму 8 700,00 грн за вересень 2023 року позивач надіслав відповідачу 03.10.2023, останній його отримав 10.10.2023; -Акт надання послуг №106 від 31.10.2023 на суму 8 700,00 грн за жовтень 2023 року позивач надіслав відповідачу 22.11.2023, останній його отримав 28.11.2023; - Акт надання послуг №121 від 30.11.2023 на суму 8 700,00 грн за листопад 2023 року позивач надіслав відповідачу 05.12.2023, останній його отримав 08.12.2023; -Акт надання послуг №137 від 31.12.2023 на суму 8 700,00 грн за грудень 2023 року позивач надіслав відповідачу 29.01.2024, останній його отримав 06.02.2024. За умовами пункту 4.2 Договору відповідач зобов`язаний був протягом 3 банківських днів з моменту отриманння відповідного Акта підписати його і один примірник направити позивачу або у випадку не підписання такого Акта надати останньому обгрунтовані заперечення по суті наданих послуг. У разі невчинення відповідачем зазначених дій вважається, що вказані в зазначеному Акті послуги надані в повному обсязі, належним чином, підлягають оплаті, а відповідач не має до позивача жодних претензій щодо наданих послуг. Відповідач на підтвердження наданих позивачу заперечень щодо суті наданих послуг за складеними та надісланими йому позивачем Актами посилається на листи №1142/07 від 05.06.2023, №1143/07 від 05.06.2023, 1232/07 від 16.06.2023, №1450/07 від 17.07.2023, №1866 від 04.09.2023, №2019/07 від 20.09.2023, №2137 від 12.10.2023, №2497/07 від 01.12.2023, №2521/07 від 11.12.2023, №315/07 від 12.02.2024, які він надсилав на адресу позивачу. Проаналізувавши зміст зазначених листів, а також наявні в матеріалах справи подані відповідачем докази їх надсилання позивачу у контексті вимог пунктів 4.2, 11.1 Договору, суд апеляційної інстанції встановив таке: -заперечення щодо наданих послуг за Договором у січні та лютому 2023 року (Акти надання послуг від 31.01.2023 № 8 та від 28.02.2023 №16) відповідачем не надавалися; - заперечення щодо наданих послуг за Договором у березні 2023 року (Акт надання послуг від 31.03.2023 №24, лист від 04.04.2023 №040423/1/Р), викладені відповідачем у листі № 1143/07 від 05.06.2023, докази направлення якого позивачу в порядку, передбаченому пунктом 11.1 Договору, в матеріалах справи відсутні. Зазначені осбставини свідчать про те, що навіть складення відповідачем цих заперечень відбулося майже через 2 місяця після отримання Акта (11.04.2023), тобто з порушенням строку, передбаченого приписами пункту 4.2 Договору; - заперечення щодо наданих послуг за Договором у квітні 2023 року (Акт надання послуг від 28.04.2023 №32, лист від 02.05.2023 №020523/1/Р) викладені відповідачем у листі № 1142/07 від 05.06.2023, докази надіслання якого позивачу в порядку, передбаченому пунктом 11.1 Договору, в матеріалах справи відсутні. Тобто, навіть складення відповідачем цих заперечень відбулось майже через місяць після отримання Акта (08.05.2023), отже з порушенням строку, передбаченого приписами пункту 4.2 Договору; - заперечення щодо наданих послуг за Договором у травні 2023 року (Акт надання послуг від 31.05.2023 №43, лист від 07.06.2023 №070623/1/Р) викладені відповідачем у листі № 1232/07 від 16.06.2023, докази надіслання якого позивачу в порядку, передбаченому пунктом 11.1 Договору, в матеріалах справи відсутні. Додана до матеріалів справи копія фіскального чеку на суму 35,00 грн від 19.06.2023 про відправлення рекомендованого листа відповідачу не містить будь-якої ідентифкуючої інформації про відправлення саме зазначеного листа, тому зазначений доказ не є належним; - заперечення щодо наданих послуг за Договором у червні 2023 року (Акт надання послуг від 30.06.2023 №61, лист від 03.07.2023) викладені відповідачем у листі від 17.07.2023 №1450/07, докази надіслання якого позивачу в порядку, передбаченому пунктом 11.1 Договору, в матеріалах справи відсутні. Дата складення та реєстрації відповідачем цих заперечень свідчить про те, що ці дії вчинені відповідачем з порушенням встановленого у пункті 4.2 Договору строку для підписання і направлення позивачу такого заперечення (3-х банківських днів) після отримання Акта (07.07.2023). Строк для направлення відповідачем позивачеві обгрунтованих заперечень до Акта про надання послуг від 30.06.2023 №61 збіг 12.07.2023. Додані відповідачем до матеріалів справи докази повернення на його адресу 02.08.2023 рекомендованого поштового відправлення за номером 2030402736686 з листом за №1450/07 не спростовують встановлених обставин щодо несвоєчасного формування відповідачем зазначених заперечень. Крім того, вказані докази не містять відміток про фактичну дату прийняття відділенням зв`язку від відповідача зазначеної поштової кореспонденції для відправлення позивачу. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що така дата не може передувати даті реєстрації складеного відповідачем заперечення (17.07.2023); - заперечення щодо наданих послуг за Договором у липні 2023 року (Акт наданих послуг №71 від 31.07.2023, лист від 15.08.2023 №150823/1/Р) викладені відповідачем у листі від 04.09.2023 №1866/07, докази надіслання якого позивачу в порядку, передбаченому пунктом 11.1 Договору, в матеріалах справи відсутні. Дата реєстрації цього заперечення (04.09.2023) свідчить про вчинення зазначених дій відповідачем поза межами строку, встановленого пунктом 4.2 Договору, оскільки, як стверджує сам відповідач, Акт наданих послуг №71 від 31.07.2023 він отримав 29.08.2023, тобто передбачений умовами Договору строк на надання обгрунтованих заперечень на нього збіг 01.09.2023; -заперечення щодо наданих послуг за Договором у серпні 2023 року (Акт наданих послуг від 31.08.2023 №1, лист від 05.09.2023 № 050923/1/Р) викладені відповідачем у листі від 20.09.2023, докази надіслання якого позивачу в порядку, передбаченому пунктом 11.1 Договору, відповідач до матеріалів справи не надав. Співпадіння дати реєстрації складеного відповідачем листа із запереченнями щодо наданих позивачем у серпні 2023 року послуг із датою отримання відповідачем від позивача Акта від 31.08.2023 №1 не може свідчити про факт надсилання відповідачем цих заперечень у встановлений Договором строк за відсутності належних доказів про вчинення відповідачем таких дій (передача власноручно, рекомендованою поштою або кур`єрською службою з описом відправлення); -заперечення щодо наданих послуг за Договором у вересні 2023 року (Акт наданих послуг від 30.09.2023 №92, лист від 02.10.2023 №021023/1/Р) викладені відповідачем у листі від 12.10.2023 № 2157/07, докази надіслання якого позивачу в порядку, передбаченому пунктом 11.1 Договору, в матеріалах справи відсутні. Долучена відповідачем до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення адресату - ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" 17.10.2023 рекомендованого листа 2030402769495 із поміткою "2137/07", що відповідає реєстраційному номеру листа відповідача, в якому викладені заперечення до Акта від 30.09.2023 №92, не доводить факту надіслання цих заперечень в межах строку передбаченого пунктом 4.2 Договору (трьох банківських днів з моменту отримання відповідного акта). Враховуючи дату отримання відповідачем Акта від 30.09.2023 №92 10.10.2023, відповідач зобов`язаний був надправити позивачу обгрунтовані заперечення щодо нього у строк до 13.10.2023 включно. Дата вручення рекомендована листа, на який посилається відповідач, знаходиться поза межами передбаченого умовами Договору строку. Водночас, дата реєстрації складеного відповідачем листа із запереченнями щодо вказаного Акта 12.10.2023, також не може свідчити про надсилання відповідачем зазначеного листа в цей же день. Отже, відповідачем не доведено належними доказами вчинення ним дій стосовно надсилання позивачу обгрунтованих заперечень до Акта надання послуг за вересень місяць 2023 року у строк та порядку, встановленими умовами пунктів 4.2, 11.1 Договору; - заперечення щодо наданих послуг за Договором у жовтні 2023 року (Акт наданих послуг від 31.10.2023 №106, лист від 02.11.2023 №021123/1/Р) викладені відповідачем у листі від 01.12.2023 № 2497/07, докази надіслання якого позивачу в порядку, передбаченому пунктом 11.1 Договору, в матеріалах справи відсутні. Долучена відповідачем до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення адресату - ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" 07.12.2023 рекомендованого листа 2030402767344 із поміткою "2497/07", що відповідає реєстраційному номеру листа відповідача, в якому викладені заперечення до Акта від 31.10.2023 №106, не доводить факту надіслання цих заперечень в межах строку передбаченого пунктом 4.2 Договору (трьох банківських днів з моменту отримання відповідного акта). Враховуючи дату отримання відповідачем Акта від 31.10.2023 №106 28.11.2023, відповідач зобов`язаний був надправити позивачу обгрунтовані заперечення щодо нього у строк до 01.12.2023 включно. Дата вручення рекомендована листа, на який посилається відповідач, знаходиться поза межами передбаченого умовами Договору строку. Водночас, дата реєстрації складеного відповідачем листа із запереченнями щодо вказаного Акта 01.12.2023, також не може свідчити про надсилання відповідачем зазначеного листа в цей же день. Отже, відповідачем не доведено належними доказами вчинення ним дій стосовно надсилання позивачу обгрунтованих заперечень до Акта надання послуг за жовтень місяць 2023 року у строк та порядку, встановленими умовами пунктів 4.2, 11.1 Договору; -заперечення щодо наданих послуг за Договором у листопаді 2023 року (Акт наданих послуг від 30.11.2023 №121) викладені відповідачем у листі від 11.12.2023 № 2521/07, докази надіслання якого позивачу в порядку, передбаченому пунктом 11.1 Договору, в матеріалах справи відсутні. Долучена відповідачем до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення адресату - ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" 18.12.2023 рекомендованого листа 2030402770329 із поміткою "2521/07", що відповідає реєстраційному номеру листа відповідача, в якому викладені заперечення до Акта від 30.11.2023 №121, не доводить факту надіслання цих заперечень в межах строку передбаченого пунктом 4.2 Договору (трьох банківських днів з моменту отримання відповідного акта). Враховуючи дату отримання відповідачем Акта від 30.11.2023 №121 08.12.2023, відповідач зобов`язаний був надправити позивачу обгрунтовані заперечення щодо нього у строк до 13.12.2023 включно. Дата вручення рекомендована листа, на який посилається відповідач, знаходиться поза межами передбаченого умовами Договору строку. Водночас, дата реєстрації складеного відповідачем листа із запереченнями щодо вказаного Акта 11.12.2023, також не може свідчити про надсилання відповідачем зазначеного листа в цей же день. Отже, відповідачем не доведено належними доказами вчинення ним дій стосовно надсилання позивачу обгрунтованих заперечень до Акта надання послуг за листопад місяць 2023 року у строк та порядку, встановленими умовами пунктів 4.2, 11.1 Договору; -заперечення щодо наданих послуг за Договором у грудні 2023 року (Акт наданих послуг №137 від 31.12.2023, лист від 24.01.2024 №240124/1/Р) викладені відповідачем у листі від 12.02.2024 №315/07, докази надіслання якого позивачу в порядку, передбаченому пунктом 11.1 Договору, в матеріалах справи відсутні. Дата реєстрації цього заперечення (12.02.2024) свідчить про вчинення зазначених дій відповідачем поза межами строку, встановленого пунктом 4.2 Договору, оскільки, як стверджує сам відповідач, Акт наданих послуг №137 від 31.12.2023 він отримав 06.02.2024, тобто передбачений умовами Договору строк на надання обгрунтованих заперечень на нього збіг 09.02.2024. Долучена відповідачем до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення адресату - ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" 20.02.2024 рекомендованого листа 2030402768081 із поміткою "315/07", що відповідає реєстраційному номеру листа відповідача, в якому викладені заперечення до Акта від 31.12.2023 №137, не доводить факту надіслання цих заперечень в межах строку передбаченого пунктом 4.2 Договору. Дата вручення рекомендована листа, на який посилається відповідач, знаходиться поза межами передбаченого умовами Договору строку. Із наведених обставин убачається, що відповідач, отримавши від позивача складені останнім примірники Актів на надання послуг за період з січня по грудень 2023 року, їх не підписав та не надав позивачу обгрунтованих заперечень по суті наданих послуг у зазначені розрахункові періоди, у встановлений частиною 2 пункту 4.2 Договору строк протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідного Акта складеного позивачем. Відповідно до узгоджених сторонами умов у частині 3 пункту 4.2 Договору у разі, якщо відповідач не вчинить дій, які вказані у частині другій цього пункту Договору, то сторони вважають, що вказані в зазначеному Акті послуги надані в повному обсязі, належним чином, підлягають оплаті та що відповідач (замовник) не має до позивача (виконавця) щодо них жодних претензій. Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що послуги за Договором у період з січня по грудень 2023 року надані позивачем відповідачу у повному обсязі, належним чином та є такими, що підлягають оплаті. Відповідно до пункту 5.1 Договору замовник (відповідач) сплачує на користь виконавця (позивача) винагороду за надані послуги у розмірі 8700,00 грн за кожен місяць обслуговування. Місяцем обслуговування (звітним місяцем) є відповідний календарний місяць. Винагорода є платою за послуги. За змістом пункту 5.7 Договору винагорода, що вказана в пункті 5.1 цього Договору сплачується замовником користь виконавця до 5 (п`ятого) числа місяця наступного за звітним. З огляду на встановлені у даній справі обставини строк оплати відповідачем наданих йому позивачем послуг за кожний звітний місяць у період з січня по грудень 2023 року настав. Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача за спірним Договором складає 104 400,00грн (8 700,00 грн х 12). Доказів погашення відповідачем цієї заборгованості матеріали справи не містять. Дослідивши та надавши оцінку наявним у справі Актам наданих послуг, складених та направлених позивачем на адресу відповідача, наданим останнім заперечень до вказаних Актів з доказами їх надіслання позивачу, суд апеляційної інстанції встановив обставини щодо виконання/невиконання кожною із сторін своїх зобов`язань за Договором, а саме: за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 позивач надав, а відповідач прийняв послуги з консультування користувачів замовника та супроводу програмного продукту на базі 1С:Підприємство 8."Зарплата та управління персоналом для України"; відповідач зобов`язання з оплати наданих послуг не виконав; розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 104 400,00 грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані у період з січня по грудень 2023 року послуги за Договором у розмірі 104 400,00 грн є обгрунтованою, а тому суд першої правомірно виснував про задоволення позову у повному обсязі. Помилкове тлумачення судом першої інстанції умов пункту 5.3 Договору, при якому ним взято до уваги лише частина змісту цього пункту (розмір винагороди є фіксованим та не залежить від обсягу послуг, які надасть виконавець) без врахування подальших положень цього пункту, які підлягають обов`язовому врахуванню у кореспонденції з умовами інших пунктів цього Договору, зокрема розділу 4, та положень чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а також здійснений на його підставі висновок суду першої інстанції, за яким останній визнав, що відповідач може і не скористатися послугами позивача у певний місяць, але все одно повинен сплати місячний платіж, і з цих підстав у суду немає потреби аналізувати фактичне надання послуг позивачем у спірний період, їх якість та інші обставини, не вплинуло на результат виршення спору у даній справі. Враховуючи зазначені та інші умови укладеного між сторонами Договору, суд апеляційної інстанції визнав необхідним дослідження та надання оцінки наявним у справі Актам наданих послуг, складених та направлених позивачем на адресу відповідача, наданим останнім заперечень до вказаних Актів з доказами їх надіслання позивачу, за результатами чого дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості. Предметом апеляційного оскарження у цій справі є також додаткове рішення місцевого господарського суду, яким задоволено заяву ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" про ухвалення додаткового рішення, згідно прийнятого додаткового рішення стягнуто з КП "Уманьводоканал" на користь ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" 9 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`зані з розглядом справи, у відповідності з вимогами частини 4 статті 129 ГПК України покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи, витрати позивача-ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку", на професійну правничу допомогу, які він просив стягнути з відповідача за результатами розгляду ції справи у суді першої інстанції, склали 9 000,00 грн. Присутній у судовому засіданні з розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просив зменшити суму стягнення через неспівмірність заявлених позивачем витрат до складності спору, вказував на те, що даний спір не вимагав значної підготовки адвоката до розгляду справи по часу та знаннях, заявлений позов є типовим до тих, які попередньо вже були заявлені позивачем до відповідача та розглянуті судом. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 статті 126 ГПК України). Правовий аналіз вищезазначених норм процесуального законодавства свідчить, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами та у випадку, зокрема, задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України). Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як убачається з матеріалів справи, у попередному (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, наведеному у позовній заяві, вказувалось, що позивач очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи у розмірі 12 422,40 грн, з яких витрати на професійну правничу допомогу становлять 10 000,00 грн. При цьому позивач вказував на те, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Підтверджуючи понесені витрати на професійну правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додано копії: -Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК 001232 від 02.12.2019; - Договору про надання правової допомоги № 19/12/22 від 19 грудня 2022 року; - Додаткової угоди № 1 від 19 грудня 2022 року до Договору про надання правової допомоги №19/12/22 від 19.12.2022; - Акта №10/01/25 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №19/12/22 від 19.12.2022; -Рахунку №10/01/25 від 10.01.2025 на суму 9 000,00грн; -Ордеру на надання правничої допомоги серії СА №1091248 від 05.08.2024. Надаючи оцінку поданим доказам, судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2022 між адвокатом Шаховим Олександром Миколайовичем (адвокат) та ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" (клієнт) укладено Договір №19/12/22 про надання правової допомоги (далі-Договір). Згідно з пунктом 1.1. Договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту за винагороду правову допомогу, з наступних питань та у таких обсягах, а саме: захищати права та законні інтереси клієнта та бути представником клієнта в судах всіх інстанцій та юрисдикцій, в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування, в тому числі органах державної влади та управління, міністерствах, відомств, їх структурних підрозділах, державних комітетах та підвідомчих їм органах, в усіх органах державної влади та управління, в усіх слідчих та судових органах, органах прокуратури, органах Державної виконавчої служби, а також у взаємовідносинах з приватними виконавцями тощо; прийняти участь в судовому провадженні по захисту законних прав та інтересів клієнта. Відповідно до пункту 1.2 Договору за взаємною домовленістю сторін в процесі дії Договору, предмет Договору може бути розширений або конкретизований. За змістом пункту 4.2 Договору винагорода адвоката (гонорар) погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору. 19.12.2022 між адвокатом та клієнтом було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (далі Додаткова Угода), відповідно до пункту 1.1 якої адвокат надає правову допомогу клієнту по його юридичному супроводу у спірних взаємовідносинах між клієнтом та КП "Уманьводоканал" по взаємовідносинах, які виникли по Договору № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій. Згідно з пунктом 1.2 Додаткової угоди правова допомога, яка зазначена в пункті 1.1 даної Додаткової угоди, включає в себе зокрема: -надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта щодо Договору № 01 від 25.03.2022; -складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; -представництво інтересів клієнта в Господарському суді Черкаської області, з метою стягнення суми заборгованості по Договору № 01 від 25.03.2022. Фактично надані послуги адвоката з надання правової допомоги клієнту, їх обсяг та вартість визначаються в Актах приймання-передачі послуг з надання правової допомоги. Акти підтверджують факт належного надання послуг адвокатом (пункт 2.3 Додаткової угоди). Відповідно до пункту 2.1.1.Додаткової угоди винагорода адвоката за надання правової допомоги становить 15 000 гр, є платою за фактично надані послуги і не залежить від результатів, які будуть досягнуті за результатами вирішення спору. За положеннями пункту 2.4 Додаткової угоди винагорода, яка зазначена в п. 2.1.1. п. 2.1. даної Додаткової угоди сплачується клієнтом протягом 120 календарних днів з дня підписання Акта приймання-передачі послуг з надання правової допомоги. 10.01.2025 між адвокатом та позивачем складено та підписано Акт №10/01/25 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 19/12/22 від 19.12.2022. Зазначеним актом сторони підтвердили, що відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 19/12/22 від 19.12.2022 в межах Додаткової угоди № 1 від 19.12.2022 до Договору, адвокатом з 05.08.2024 по 06.01.2025 включно було надано, а ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" отримано наступні послуги: - складання, формування та подання позовної заяви від 05.08.2024 про стягнення з КП "Уманьводоканал" заборгованості у розмірі 104 400 грн до Господарського суду Черкаської області. Обсяг - 8 годин, вартість - 900 грн/год; всього по даній послузі - 7 200 грн; - участь у судових засіданнях, які відбулись 07.10.2024, 11.11.2024 , 28.11.2024, 09.12.2024, 06.01.2025 в Господарському суді Черкаської області по справі №925/994/24. Обсяг - 2 години, вартість - 900 грн/год; всього по даній послузі - 1 800 грн. Пунктом 3 Акта від 10.01.2025 передбачено, що винагорода (вартість юридичних послуг) адвоката з надання правової допомоги ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 19.12.2022 до Договору за період, який зазначений в пункті 1 даного Акта, складає 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп. Акт підписано сторонами без зауважень та застережень. На підставі Акта від 10.01.2025 адвокатом виставлено ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" рахунок № 10/01/25 від 10.01.2025 про сплату 9 000 грн винагороди за послуги з надання правової допомоги. За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Як вже зазначалось, у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18). Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). Отже, неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодексу України. Частинами 1, 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Зазначені у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" форми гонорару (фіксований розмір та погодинна оплата) відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Викладаючи в апеляційній скарзі свої заперечення щодо ухваленого судом першої інстанції додаткового рішення, відповідач вказав на те, присуджена до стягнення з нього на користь позивача сума витрат на правничу допомогу є значно завищеною, неспівмірною та непропорційною з огляду на конкретні обставини у даній справі, зокрема: представником позивача (адвокатом) вже готувалася позовна заява до відповідача за цим же Договором (справа №925/338/23), отже у представника позивача не було потреби у зборі додаткових доказів; сума витрат на правничу допомогу більше як у 4 рази перевищує суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки при розгляді даної справи не здійснюється оцінка та порівняння поданих позивачем доказів та процесуальних заяв у іншій справі, №925/338/23, на їх подібність чи однотипність із справою, що розглядається. При цьому у даній справі відповідач позовні вимоги не визнавав, подавав заперечення і докази, які стосувалися іншого періоду існуючих між сторонами правовідносин, а отже й іншої доказової бази, що потребувало збирання та надання нових доказів. Щодо аргуметів відповідача про неспівмірність та непропорційність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що їх розмір більше як у 4 рази перевищує розмір сплаченого судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вони не відповідають тим критеріям, які застосувуються при визначення співмірності та пропорційності витрат на правничу допомогу. Так, зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. За таких обставин, з огляду на вказані норми процесуального права, дослідивши та оцінивши заяву позивача про покладення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи у суді першої інстанції на відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір заявлених ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати є необхідними і співрозмірними із виконаною адвокатом позивача роботою у суді першої інстанції, а тому зазначені судові витрати підлягали розподілу між сторонами спору за результатами розгляду цієї справи про задоволення позову, тобто покладення їх у повному розмірі на відповідача. У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у даній справі не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції. Судові витрати. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача. Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Уманьводоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 у справі №925/994/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 у справі №925/994/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/994/24 повернути до місцевого господарського суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Г.А. Кравчук Судді А.І. Тищенко Г.П. Коробенко