Постанова Харківський апеляційний суд № 646/7966/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2025 року м. Харків справа № 646/7966/24 провадження № 22-ц/818/2568/25 Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б., сторони справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ» відповідач - ОСОБА_1 розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2024 року в складі судді Серпутько Д.Є.,- ВСТАНОВИВ: У липні 2024 року ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в собі Харківська міська філія ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ» ( надалі ТОВ) звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 18420,08 гривень та просило стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач ОСОБА_1 користується домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 . Дане помешкання за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами. 14.11.2023 представниками позивача була проведена перевірка газового обладнання за адресою відповідача. За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу РЛ G-6 №120327. Про виявлені факти був складений Акт про порушення №104.1.2/165 від 14.11.2023, підписаний обома сторонами. Того ж дня лічильник відповідача було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний Протокол. Відповідно до п. 3 Протоколу споживач запрошувався для проведення експертизи лічильника на 21.11.23 на 09-40. 21.11.2023 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено втручання в газовий лічильник Споживача - РЛ G-6 №120327. Було встановлено: відсутні пломби заводу-виробника та/або держповірника, при відсутності пломб заводу виробника та/або держповірника є вільний доступ до гвинта кріплення елементів корпусу ПЛГ. При викручуванні гвинтів кріплення та зняття кришок на корпусі ПЛГ є вільний доступ до відлікового механізму. Сукупність вищезазначених факторів свідчать про викривлення даних обліку природного газу. Всередині корпусу ПЛГ сторонніх предметів не виявлено. За результатами проведеної експертизи складений Акт №84ЕА від 21.11.2023. Також ДП «Укрметртестстандарт» була видана довідка №39-1-4/7846 ЦСБ 84ЕА від 21.11.2023р. про невідповідність лічильника відповідача вимогам п.п. 11.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки», а саме наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені в ЕД на лічильник (Відсутні пломби заводу виробника та/або держповірника). Згідно розрахунку за період з 01.08.2023 р. по 13.11.2023 вартість необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 18420,08 грн. Відповідно до Протоколу від 11.01.2024 року на засіданні комісії прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №104.1.2/165 від 14.11.2023 Відповідачу разом із супровідним листом від 16.01.2024 на її адресу направлено акт розрахунок, квитанція на сплату боргу. Дані документи направлені рекомендованим листом. Але на час подання позову до суду заборгованість в сумі 18 420,08грн. відповідачем не сплачена. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» суму заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 18420 грн 08 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2422 грн 40 копійок. Рішення обґрунтовано тим, що надані позивачем докази доводять факт допущених відповідачкою порушень вимог закону, що регламентують порядок споживання газу на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу. Зазначена вартість розрахована згідно норм діючого законодавства. В той час, відповідачкою доказів на спростування зазначених даних суду не надано . Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення, що не відповідає дійсним обставинам у справі і вимогам закону. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, а позивачем не доведено, що в результаті виявлених недоліків в роботі вузла обліку нею була допущена поза облікова витрата втрата споживання природного газу або викривлення показань комерційного вузла обліку. За таких обставин підстав для проведення донарахування витрат позивач не мав. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Посилалоь на те, що суд повно та всебічно встановив обставини у справі та ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують. Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи відповідач ОСОБА_1 користується домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 . Дане помешкання за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами. Відповідно до глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. 14.11.2023 представниками Позивача проведена перевірка газового обладнання за адресою Відповідача. За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу, а саме виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу РЛ G-6 №120327. Про виявлені факти складений Акт про порушення №1 04.1.2/165 від 14.11.2023р., підписаний обома сторонами. Того ж дня лічильник відповідача було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний Протокол. Відповідно до п. 3 Протоколу споживач запрошувався для проведення експертизи лічильника на 21.11.23 на 09-40. Згідно глави 10 розділу 10 Кодексу ГРС якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408. 21.11.2023 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено втручання в газовий лічильник Споживача - РЛ G-6 №120327. Було встановлено: відсутні пломби заводу-виробника та/або держповірника, при відсутності пломб заводу виробника та/або держповірника є вільний доступ до гвинта кріплення елементів корпусу ПЛГ. При викручуванні гвинтів кріплення та зняття кришок на корпусі ПЛГ є вільний доступ до відлікового механізму. Сукупність вищезазначених факторів свідчать про викривлення даних обліку природного газу. Всередині корпусу ПЛГ сторонніх предметів не виявлено. За результатами проведеної експертизи складений Акт №84ЕА від 21.11.2023. Також ДП «Укрметртестстандарт» видана довідка № 39-1-4/7846 ЦСБ 84ЕА від 21.11.2023р. про невідповідність лічильника відповідача вимогам п.п. 11.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки», а саме наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені в ЕД на лічильник (Відсутні пломби заводу виробника та/або держповірника). Своїми діями Позивач порушив норми Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу, а саме: «До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). На підставі виявленого порушення підприємством АТ «Харківміськгаз» складено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) здійснюється за п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно розрахунку за період з 01.08.2023р. по 13.11.2023 вартість необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 18420,08 грн. У відповідності до п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Відповідно до Протоколу від 11.01.2024 року на засіданні комісії прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №104.1.2/165 від 14.11.2023. Відповідачу разом із супровідним листом від 16.01.2024 на її адресу направлено акт розрахунок, квитанція на сплату боргу. Дані документи направлені рекомендованим листом. Але на час подання позову до суду заборгованість в сумі 18420,08грн. відповідачем не сплачена. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС, далі - у редакції, чинній для спірних правовідносин). Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексуперевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктний документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 (провадження № 61-10775св22) дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) Верховний Суд виснував, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (див. постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18). Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ» не довело належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильнику газу. Надані позивачем докази не містять інформації щодо наявності необлікованого (облікованого частково) газу або висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок. Сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. З огляду на вказане колегія суддів суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність позовних вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до п. 2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2024 року скасувати. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ» - відмовити. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ» (ЄРДПОУ 45141068) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 3634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) грн 00 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 07 липня 2025 року. Головуючий О. Ю.Тичкова Судді Ю.М. Мальований В.Б. Яцини