Постанова 4852 № 280/10632/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 липня 2025 року м. Дніпросправа № 280/10632/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі №280/10632/24 за позовом:ОСОБА_1 до: третя особа: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 14.11.2024р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярошенко О.О., за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), третя особа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-5/. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2024р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №280/10632/24 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 39/. Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач безпідставно відмовив їй у призначенні пенсії за віком через не підтверджений зв`язок прізвища « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_3 », оскільки прізвище на титульній сторінці трудової книжки внесена на підставі свідоцтва про укладання шлюбу, ім`я заявниці не відповідає паспортним даним., а тому не було зараховано до загального стажу період навчання з 01.09.1981р. по 25.02.1983р., просила суд: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 11.09.2024 року №083950022918 про відмову у призначенні пенсії; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1981р. по 25.02.1983р. відповідно до диплому № НОМЕР_1 від 25.02.1983р. та довідки від 09.09.2023р. №477, період роботи з 01.03.1983р. по 31.12.2017р. відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 від 01.03.1983р., та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 05.09. 2024р. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі №280/10632/24 позовні вимоги задоволено /а.с.91-95/. Відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 22.04.2025р. подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025р. у справі №280/10632/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі № 280/10632/24 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №280/10632/24. Також 30.04.2025р. апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі за допомогою засобів системи «Електронний суд» було подано ГУ ПФУ в Запорізькій області, судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу зареєстровано 30.04.2025р. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025р. у справі №280/10632/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі № 280/10632/24. Матеріали справи №280/10632/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 19.05.2025р. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі №280/10632/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 24.06.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи. Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивач 05.09.2024р. звернулась із заявою про призначення пенсії за віком до територіального органу Пенсійного фонду України. Вищезазначена заява позивача, була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 11.09.2024р. та рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, №083950022918 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком через відсутність достатньої кількості страхового стажу. З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення №083950022918 від 11.09.2024р. /а.с. 21/ вбачається, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області встановлено, що: «…Вік особи 59 років 11 місяців. Необхідний страховий стаж, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 31 рік. Страховий стаж особи становить 15 років 7 місяців 21 день. Страховий стаж особи для визначення права на пенсію становить 17 років 11 місяців 1 день. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 та період навчання з 01.09.1981 по 25.02.1983, оскільки не підтверджено зв`язок прізвищ « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_5 ». Зміна прізвища на титульній сторінці трудової книжки внесена на підставі свідоцтва про укладення шлюбу, в якому ім`я заявниці не відповідає паспортним даним. В призначенні пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу…». Позивач вважаючи бездіяльність відповідача із не зарахування до її стажу періодів навчання протиправною звернулася до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII (далі Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27.04.1993р. №301 (далі Постанова №301) відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність. Відповідно до п. 1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок», затвердженої Наказом Міністерство праці України, Міністерство юстиції України, Міністерство соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58 (далі Інструкція №58) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. Згідно п. 2.2. Інструкції №58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження. Пунктом 2.11. Інструкції передбачено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. В свою чергу за п. 2.12. Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Відповідно до п. 2.13. Інструкції зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів. Відповідно до Постанови від 27.04.1993р. №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, а тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для власника трудової книжки, а отже, й не може впливати на її особисті права Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.09.2022р. по справі №569/16691/16-а. Однією з підстав для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Відповідачем не враховано, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.12.2019р. по справі №307/541/17. Як вбачається з матеріалів справи до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 та період навчання з 01.09.1981р. по 25.02.1983р., оскільки не підтверджено зв`язок прізвищ « ОСОБА_4 » « ОСОБА_5 ». Відповідно до диплому № НОМЕР_1 , виданого 25.02.1983р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступила на навчання до Запорізького професійно-технічного училища упр.торгівлі, та 25.02.1983р. закінчила повний курс технічного училища за професією «продавець непродовольчих товарів широкого профілю» /а.с. 10/. Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 , виданого 28.09.1964р., « ОСОБА_6 » народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (запис вчинений російською мовою) /а.с. 13/. 19.04.1985р. ОСОБА_6 зареєструвала шлюб та змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 19.04.1985р. /а.с. 16/, який в подальшому був розірваний /а.с. 17/. 06.12.1991р. ОСОБА_7 зареєструвала шлюб та змінила своє прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 06.12.1991р. /а.с. 18/. В трудовій книжці від 01.03.1983р. НОМЕР_2 зазначено, що вона належить ОСОБА_8 , при цьому попередні прізвища « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_4 » закреслено. В наявності також запис про засвідчення змін прізвища на ОСОБА_3 /а.с. 12/. Колегія суддів з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи, які підтверджуються належними доказами вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що в усіх документах, наданих позивачем для призначення пенсії, поза розумним сумнівом йдеться про одну й ту саму особу ОСОБА_1 , позивача у справі. Отже колегія суддів вважає, правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач прийняв протиправне рішення від 11.09.2024р. №083950022918 про відмову у призначенні позивачу пенсії, при цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду в цій справі. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав рішення відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії протиправним та обґрунтовано зобов`язав відповідача повторно вирішити питання про призначення пенсії позивачу з урахуванням зроблених судом висновків. Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 22.11.2024р. у цій справі залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційних скаргах, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ: Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровського області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі №280/10632/24 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України. Постанову виготовлено та. підписано 04.07.2025р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова