Постанова 4818 № 619/4904/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 619/4904/24 Головуючий суддя І інстанції Провадження № 23-з/818/31/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К. Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2025 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Стрижака С.В. про відвід судді Харківського апеляційного суду Грошової О.Ю. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в: В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Грошової О.Ю. перебуває апеляційна скарга захисника Стрижака С.В. на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. 19.06.2025 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката Стрижака С.В. про відвід судді Харківського апеляційного суду Грошової О.Ю. від розгляду цієї апеляційної скарги, в якій заявник посилався на упередженість судді під час розгляду цієї апеляційної скарги, у зв`язку із відмовою у задоволенні низки клопотань сторони захисту. Відмова у задоволенні клопотань сторони захисту, на думку адвоката, порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина. В судове засідання в суд апеляційної інстанції Чорний А.А. та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви адвоката сторона захисту була повідомлена належним чином телефонограмою. До початку апеляційного розгляду засобами телефонного зв`язку захисник Стрижак С.В. надав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд заяви про відвід судді Грошової О.Ю. за відсутності сторони захисту. Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви адвоката Стрижака С.В. про відвід судді Грошової О.Ю. без участі сторони захисту, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, а подана заява містить доводи, які заявник вважає достатніми та переконливими для задоволення заяви про відвід судді Грошової О.Ю. Дослідивши заяву адвоката Стрижака С.В. про відвід, вважаю, що ця заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Грошової О.Ю. не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним. Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Із заяви про відвід, вбачається, що доводами заявника є те, що суддею Грошовою О.Ю. було відмовлено у задоволенні низки клопотань сторони захисту. Разом з тим, адвокат вважає таку відмову невмотивованою, і, як наслідок, такою, що порушує права ОСОБА_1 на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно усталеної практики ЄСПЛ, неупередженість означає відсутність упередження або упередженості, а її наявність або відсутність може бути перевірена різними способами. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, який враховує особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або упередженість у конкретній справі; а також відповідно до об`єктивного критерію, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виконання будь-яких сумнівів щодо його неупередженості (Kyprianou v. Cyprus, Micallef v. Malta). Як зазначає Високий Суд, суб`єктивний критерій неупередженості судді є не що іншим, як принцип, згідно якого суд повинен вважатися вільним від особистих упереджень або упередженості. Особиста неупередженість судді повинна презюмуватися доти, доки не буде доведено протилежне (Hauschild v. Denmark). Доказами наявності особистої упередженості може бути наприклад виявлення суддею ворожості чи недоброзичливості з особистих мотивів до учасників справи. Для визначення об`єктивного критерію упередженості судді необхідно встановити, чи існують окрім поведінки судді, факти, які можна встановити і які можуть викликати сумнів в упередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися, що конкретний суддя не є неупередженим, позиція зацікавленої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальними є те, чи можна вважати ці побоювання об`єктивно обґрунтованими (Micallef v. Malta &96). Об`єктивний критерій здебільшого стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. Тому у кожному окремому випадку необхідно вирішувати, чи є ці відомості такими за характером і ступенем, що вказують на відсутність неупередженості з боку суду (Morice v.France &77). З відомостей заяви про відвід, а також відомостей матеріалів справи, наданих для повного розгляду вказаної заяви, вбачається, що суддя Грошева О.Ю., розглянувши низку клопотань сторони захисту, відмовила у їх задоволенні. Апеляційна скарга адвоката Стрижака С.В. не розглянута у зв`язку із поданою ним заявою про відвід судді у цій справі, яка ґрунтується виключно на його припущеннях щодо упередженості судді, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів упередженості судді Грошової О.Ю. у цій справі. Разом з тим, матеріали справи та заява про відвід не містять відомостей щодо будь-яких зв`язків між суддею, який провадить апеляційний розгляд та іншими учасниками справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відсутні відомості і щодо виявлення недоброзичливості чи негативного налаштування стосовно учасників справи з боку судді Грошової О.Ю. З огляду на доводи цієї заяви належить зазначити, що відмова у задоволенні низки клопотань сторони захисту та продовження апеляційного розгляду, об`єктивно не свідчать про упередженість судді у цій справі, оскільки мотиви відмови можуть бути надані у мотивувальній частині судового рішення постановленого за наслідками всього апеляційного розгляду. За таких обставин доводи заяви адвоката про відвід судді Грошевої О.Ю. є необґрунтованими та суб`єктивними. Інших доводів у справі про адміністративне правопорушення що свідчать про упередженість судді якому було заявлено відвід за суб`єктивним та об`єктивним критеріями оцінки упередженості судді заявник суду апеляційної інстанції не надав. З урахуванням наведених обставин посилання адвоката Стрижака С.В. в заяві про відвід є суто суб`єктивними. Твердження про упередженість судді Грошевої О.Ю. є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді. Враховуючи вищенаведені доводи сторони захисту, якими вони обґрунтовували твердження щодо упередженості судді Харківського апеляційного суду Грошевої О.Ю., які вочевидь є передчасними, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись лише в нарадчій кімнаті, тобто після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. На час подання заяви про відвід судді Грошової О.Ю. апеляційний розгляд по суті скарги ще не незакінчено, а тому відсутні підстави вважати упередженою процесуальну діяльність судді щодо оцінки доказів. За таких обставин, припущення адвоката Стрижака С.В. щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Грошової О.Ю. є необґрунтованою, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: В задоволенні заяви адвоката Стрижака С.В. про відвід судді Харківського апеляційного суду Грошової О.Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 619/4904/24 відмовити. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду С.К. Шабельніков