Постанова 4818 № 635/6007/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 635/6007/23 Головуючий суддя І інстанції Савченко Д.М. Апеляційне провадження № 23-з/818/30/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2023 року м.Харків Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. , за участю секретаря - Вакули Н.С. , захисника - Панченка Е.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника Панченка Е.В. про відвід судді Савенка М.Є. у справі за апеляційною скаргою захисника Панченка Е.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Савенка М.Є . перебуває справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката Панченка Е.В . на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2023, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 22.11.2023 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника Панченка Е.В . про відвід судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є . від розгляду цієї апеляційної скарги, в якій захисник посилається на упередженість судді, оскільки раніше у часі 12.10.2023 постановою судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є . у цій справі було повернуто його апеляційну скаргу на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2023 та 19.10.2023 до Харківського апеляційного суду надійшла повторно його апеляційна скарга на зазначене судове рішення, однак 25.10.2023 знову потрапила до судді Савенка М.Є . В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Панченко Е.В. повідомив, що ОСОБА_6 повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, однак вони узгодили свою правову позицію та захисник просив розглянути цю заяву без участі його підзахисного. Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід без участі ОСОБА_6 з урахуванням участі захисника Панченка Е.В . Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши доводи захисника Панченка Е.В . , який підтримав заяву та просив її задовольнити, вважаю, що заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Із змісту заяви про відвід судді Савенка М.Є. вбачається, що доводами захисника є те, що раніше у часі у цій справі захисником Панченком Е.В. було подано апеляційну скаргу на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2023 стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП, однак вона постановою судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є . від 12.10.2023 була повернута апелянту. Як вбачається з постанови судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є . від 12.10.2023 (а.с.91), підставою повернення захиснику Панченку Е.В. його апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2023 стосовно ОСОБА_6 було те, що в матеріалах справи є ордер на підставі договору про надання правової допомоги, який датований 26.07.2023, в якому зазначено, що між ОСОБА_6 та адвокатом Панченком Е.В. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 84), однак у справі відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Згідно вимог ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Тобто, підставою для повернення попередньої апеляційної скарги захисника Панченка Е.В. була відсутність в матеріалах справи витягу з договору, укладеного між адвокатом Панченком Е.В. та ОСОБА_6 . При цьому належить врахувати, що відповідно до норм чинного КУпАП та з усталеної практики Харківського апеляційного суду вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисник не позбавлені процесуальної можливості повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою на постанову суду першої інстанції після усунення процесуальних недоліків, які були перешкодою для прийняття такої скарги апеляційним судом. Про обізнаність захисника в цьому питанні свідчить той факт, що 19.10.2023 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла повторно апеляційна скарга захисника Панченка Е.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2023 стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП, до якої, окрім іншого, захисником додано витяг з договору №16/23 про надання правової допомоги 26.07.2023, укладеного між адвокатом Панченком Е.В. та ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддям Харківського апеляційного суду від 25.10.2023 зазначена вище апеляційна скарга захисника Панченка Е.В. розподілена на головуючого суддю Савенка М.Є . З урахуванням наведених обставин посилання захисника в заяві по відвід судді є суто суб`єктивними, оскільки постановою судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є . від 12.10.2023 попередня апеляційна скарга захисника Панченка Е.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2023 була повернута лише з тієї підстави, що у матеріалах справи був відсутній витяг з договору, укладений між адвокатом Панченком Е.В. та ОСОБА_6 . Отже, зазначені обставини не свідчать про наявність будь-якої упередженості головуючого судді Савенка М.Є. у розгляді цієї справи за апеляційною скаргою захисника Панченка Е.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2023 стосовно ОСОБА_6 . Враховуючи вищенаведені доводи захисника, якими він обґрунтовує свої твердження щодо упередженості судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. , які вочевидь є передчасними та необґрунтованими, оскільки в своїй постанові від 12.10.2023 суддя не надав будь-якої оцінки доводам сторін, в тому числі щодо неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2023, а тому відсутні підстави вважати упередженою процесуальну діяльність судді в межах повноважень наданих суду нормами статті 294 КУпАП. За таких обставин, припущення захисника щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є . є необґрунтованою та передчасною, що свідчить про відсутність на цей час підстав для її задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката Панченка Е.В . про відвід судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є . від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 635/6007/23 - відмовити. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.К. Шабельніков