Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/24613/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24613/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 р. (суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі №160/24613/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови, - В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу № 32 від 07.06.2024, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, за порушення ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». В обґрунтування позовних вимог зазначалось про те, що спірною постановою штраф застосовано за відсутності обставини порушення - недопущення до перевірки характеристик продукції, оскільки позивач листом від 30.05.2024 просив відповідача уточнити інформацію про те, якого саме суб`єкта стосувалась попередня перевірка, в чому полягає виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі яких розпорядчих документів відповідача проводиться перевірка та кому доручено її проводити. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позовної заяви відмовлено. У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд не перевірив повноважень на перевірку, не врахував, що контролюючий орган не позбавлений права надіслати повторну вимогу із врахуванням порушених позивачем питань. Відповідач, надсилаючи вимогу про надання документів та інші розпорядчі документи зазначив, що дана перевірка проводиться за «ланцюгом постачання продукції». Зважаючи на це, під час надіслання вимоги контролюючий орган повинен чітко вказати, який товар перевіряється та яким чином підтверджується ланцюг постачання продукції саме від суб`єкта, який підлягає перевірці. Вимога контролюючого органу про надання документів без конкретизації ланцюга постачання продукції не ґрунтувалась на приписах частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до якої орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги. Відповідач зазначає, що підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу стала обставина невиконання вимоги про надання документів. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі: Головним управлінням видано наказ від 01.05.2024 року №310-ПО про проведення позапланової перевірки та направлення від 01.05.2024 року № 321 на проведення перевірки, згідно з якими необхідно провести позапланову перевірку характеристик продукції, а саме: світлодіодної лампи ТМ «LUXEL», модель A60, LED-065-NЕ, 15 W, E27, 4000К, 175-260 В, 50 Hz45 44 у ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за адресою м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 6 у строк з 20.05.2024 по 23.05.2024. Підставою проведення перевірки є акт перевірки характеристик продукції від 25.04.2024 року № 013/24 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області. В подальшому Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в порядку п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» складено вимогу № Вих-5.1/6475 від 01.05.2024 року, в якій зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області в ході проведення перевірки суб`єкта господарювання (Акт № 013/24 від 25.04.2024) виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (світлодіодна лампа ТМ «LUXEL», модель A60, LED-065-NЕ, 15 W, E27, 4000К, 175-260 В, 50 Hz45 44), яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734. Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 6). Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою м. Дніпро вул. Філософська, 39-А з 20.05.2024 по 23.05.2024. Також вимогою вказано позивачу надати декларації про відповідність продукції (світлодіодна лампа ТМ «LUXEL», модель A60, LED-065-NЕ, 15 W, E27, 4000К, 175-260 В, 50 Hz45 44); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); реєстраційні документи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»; документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо). Вимога № Вих-5.1/6475 від 01.05.2024 року отримана позивачем 16.05.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи. У строки встановлені вимогою позивачем не було надано запитуваних документів та останній не з`явився за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою м. Дніпро вул. Філософська, 39-А з 20.05.2024 по 23.05.2024. За виявленим фактом порушення законодавства було складено протокол від 23.05.2024 року № 000666 про виявлені порушення та акт перевірки характеристик продукції від 23.05.2024 року № 000666, які були направленні на адресу позивача. Акт перевірки характеристик продукції від 23.05.2024 року № 000666 містить опис порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, які полягають у тому, що, незважаючи на направлення вимоги, позивач не з`явився до Головного управління, не надав документи про походження продукції та її подальший обіг, реєстраційні документи, декларацію про відповідність, супровідні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, що свідчить про створення підприємством перешкод в проведенні перевірки характеристик продукції та невиконанні встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд. Також, протокол від 23.05.2024 року № 000666 містить інформацію що позивачем не виконано законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, що виразилось у ненаданні документів про походження продукції та її подальший обіг, реєстраційних документів, декларацію про відповідність, супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг. Не зважаючи на попередження посадових осіб ринкового нагляду, умисно були вчинені дії, які перешкоджають здійсненню заходів державного ринкового нагляду. Зазначеним створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконано законні вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, чим порушено пункт 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». 30.05.2024 року листом №33/30/05, направленим на адресу відповідача, позивач повідомив, що у вимозі не вказано у якого суб`єкта проводилась попередня перевірка, як він пов`язаний з позивачем, в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі чого проводиться перевірка. Позивач не заперечив право на проведення перевірки, однак в межах та у відповідності до вимог законодавства. 07.06.2024 року Головним управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу № 32 у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Позивач, не погодившись із вказаною постановою, звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи у задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови, оскільки позивачу направлено Вимогу, що оформлена та викладена згідно вимог законодавства, правомірних підстав чи об`єктивних перешкод для її невиконання не існувало, в зв`язку з чим вона підлягала виконанню в повному обсязі. Зміст поведінки позивача в цій справі свідчить, що він вчинив саме невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Така поведінка є підставою для відповідальності згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу. Згідно Положення, затвердженого наказом Держпродспоживслужби №147 від 24 лютого 2020 р., Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема перевірки характеристик продукції. Приписами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-УІ (Закон № 2735-УІ) визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. Наказ має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки. Частиною 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Однак, частиною 2 статті 2 зазначеного Закону визначено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції. Обсяг прав посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд визначений статтею 15 Закону №2735-ІУ. Згідно пунктів 3-5 частини першої цієї статті зазначені посадові особи мають право: - вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; - вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; - складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-ІУ до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Як свідчать наявні у справі письмові докази, Вимога Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 01.05.2024, містила посилання на законодавчі підстави (п.3 ч.1 ст. 15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») та фактичні підстави (акт Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області) для її складання; містила інформацію про прийняте рішення про проведення позапланової перевірки, місце та період її проведення, а також запрошення представника ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 20.05.2024 по 23.05.2024 о 10.00 год. та необхідність надання документів за переліком (а.с.10). Позивач у позовній заяві підтвердив обставину отримання ним цієї Вимоги (а.с.1 звор. бік). Невиконання законної вимоги Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області є підставою для застосування штрафу у відповідності до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-ІУ. Доводи позивача/скаржника про те, що відповідач не врахував його відповідь на Вимогу, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки, будучи обізнаним про необхідність надання запитуваних документів до 23.05.2024, позивач направив свій лист № 33/30/05 лише 30 травня 2024 р., тобто після проведення перевірки. Про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали виконанню законної вимоги наглядового органу у визначений строк, позивач суду не повідомив. Крім того, як слушно зауважив суд першої інстанції, питання, які порушив позивач листі від 30.05.2024 року №33/30/05, не впливають на можливість повного та об`єктивного сприйняття змісту отриманої вимоги. Доводи позивача/скаржника про порушення відповідачем процедури проведення перевірки колегією суддів відхиляються з огляду на те, що позивач був належним чином повідомлений про прийняте рішення щодо проведення перевірки, запрошувався до відповідача для надання документів, але свідомо це проігнорував. Доводи позивача/скаржника про те, що відповідач мав би направити йому повторну вимогу, зважаючи на несвоєчасність повідомлення про проведення перевірки, колегія суддів оцінює критично, оскільки позивач, як суб`єкт господарювання свій обов`язок надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію, не виконав ( ч. 5 ст. 8 Закону № 2735-УІ). Колегія суддів вважає, що позивач, як імпортер продукції і її розповсюджувач іншим суб`єктам господарювання, має бути зацікавлений у підтвердженні відповідності продукції, що ним реалізується, технічним умовам та вимогам законодавства України. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірна постанова прийнята відповідачем за наявності підстав, передбачених пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-ІУ, є правомірною і скасуванню не підлягає. Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 р. в адміністративній справі №160/24613/24 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили 02 липня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш