Постанова Київський апеляційний суд № 761/19572/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/5908/2025 Справа № 761/19572/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 02 липня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., за участю секретаря Діденка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Савицького О.А. в м. Київ 02 грудня 2024 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, в с т а н о в и в : В травні 2024 року ТОВ «Світ Фінансів» звернулося до суду з даною заявою, просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Світ Фінансів» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-9641/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредиту в розмірі 268 186,62 долари США, що в еквіваленті складає 2 139 592,87 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Заяву мотивував тим, що 27 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 439/П/27/2008-840, в забезпечення виконання зобов`язань за яким ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. 12 листопада 2010 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-9641/10 позов банку задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у розмірі 268 186,62 долари США, що в еквіваленті складає 2 139 592,87 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. На примусове виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи, і згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Бориспільському ВДВС перебуває відкрите виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа. 29 травня 2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N216952, в результаті чого ТОВ «Світ Фінансів» набуло права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, укладеними банком з відповідачами. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. ТОВ «Світ Фінансів», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги наголошував, що на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року в справі № 2-9641/10 було видано виконавчі листи, і згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Бориспільському ВДВС перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання даного виконавчого листа, в якому боржником вказано ОСОБА_3 , стягувачем ПАТ КБ «Надра». 29 травня 2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N216952, в результаті чого ТОВ «Світ Фінансів» набуло права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки. Звертав увагу, що заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження у якості доказів, крім досліджених судом першої інстанції договору відступлення прав вимоги від 29 травня 2020 року та кредитного договору № 439/П/27/2008-840 від 27 серпня 2008 року, було долучено копію виконавчого листа № 2-9641/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 22 квітня 2013 року, зі змісту якого прямо вбачається, що він був виданий на підставі судового рішення від 12 листопада 2010 року у справі № 2-9641/10, яким стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту 268 186,62 долари США, що в еквіваленті складає 2 139 592,87 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Також до заяви про заміну сторони виконавчого провадження у якості письмових доказів було долучено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26 вересня 2016 року, в якій боржником є ОСОБА_4 , постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05 грудня 2023 року щодо зміни прізвища боржника на « ОСОБА_5 » та роздруківку з АСВП щодо результату пошуку та стану виконавчого провадження № НОМЕР_1, в якій боржником зазначено ОСОБА_6 . Вважав, що ТОВ «Світ Фінансів» належним чином аргументовано свої вимоги щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні та у повній мірі надало суду першої інстанції письмові докази, які у своїй сукупності є належними, допустимими, достовірними і достатніми, щоб суд дійшов висновку про необхідність здійснити заміну стягувача на його правонаступника. Вважав, що ймовірно підставою для ухвалення судом оскаржуваної ухвали стала похибка суду під час реєстрації заяви ТОВ «Світ Фінансів» та її помилкове долучення до матеріалів судової справи № 2-9641/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту, замість належного долучення до матеріалів справи № 2-9641/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки за збігом обставин обом справам присвоєно однаковий єдиний унікальний номер, а рішення щодо цих справ ухвалене в один і той же день. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло. В судове засідання 02 липня 2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені шляхом направлення судових повісток-повідомлень до електронних кабінетів, ОСОБА_2 - шляхом направлення судової повістки-повідомлення на поштову адресу, яка була вручена 18 червня 2025 року, ОСОБА_4 - шляхом направлення судової повістки-повідомлення на поштову адресу. Згідно трекінгу поштового відправлення, судова повістка-повідомлення, направлена на адресу ОСОБА_4 , не була вручена адресату в зв`язку з його відсутністю, відтак, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_4 вважається такою, що отримала судову повістку-повідомлення. Від ТОВ «Світ Фінансів» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю додаткового часу для отримання відповіді від Шевченківського районного суду м. Києва на запит про надання інформації про наявність та розгляд судом справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки ТОВ «Світ Фінансів» не було позбавлене можливості з`ясувати зазначені ним обставини щодо розгляду справи до початку апеляційного перегляду. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, передумовою якого є не відсутність учасників справи, а неможливість вирішення спору в судовому засіданні (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року в справі № 359/6678/19, провадження № 61-17877св23). Враховуючи наведене, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а також з урахуванням необхідності розгляду справи в передбачений законом строк, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання у відсутності учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що в березні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 379/П/05/2008-840 в розмірі 248 794,91 доларів США, що еквівалентно 1 990 981,27 грн. (а. с. 3 - 5 т. 1). Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року в справі № 2-9641/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту 248 794,91 доларів США, що еквівалентно 1 990 981,27 грн., судовий збір 1700 грн. та 120 грн. (а. с. 39 т. 1). При розгляді даної справи судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 379/П/05/2008/840 від 01 вересня 2008 року відповідачу ОСОБА_7 було видано кредит у розмірі 201 818,31 доларів США строком до 31 серпня 2028 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань по кредиту між позивачем та ОСОБА_8 було укладено договір поруки від 01 вересня 2008 року. Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідачів перед позивачем згідно розрахунку заборгованості становить 248 794,91 доларів США, що еквівалентно 1 990 981,27 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року у справі № 2-9641/10 задоволено заяву представника ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки. Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 12 листопада 2010 року допущено описки, а саме помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 », а в резолютивній частині рішення замість відповідачів « ОСОБА_7 та ОСОБА_8 » помилково зазначено « ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ». Виправлено описку, допущену в тексті рішення суду від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замість прізвища відповідача « ОСОБА_9 » вказати « ОСОБА_10 », у резолютивній частині рішення замість зазначених відповідачів « ОСОБА_4 та ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_7 та ОСОБА_8 » (а. с. 46 т. 1). У вересні 2021 року ТОВ «Світ Фінансів» зверталося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити сторону у виконавчому листі, виданому у судовій справі № 2-9641/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 63 т. 1). До заяви долучено копію договору відступлення права вимоги № GL3N212458 від 09 січня 2020 року, витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців за такими договорами, роздруківку з сайту Міністерства юстиції України про результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП. На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) було направлено копію матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, у яких міститься виконавчий лист у справі № 2-9641/10, виданий 02 квітня 2013 року, на виконання рішення від 12 листопада 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованість по кредиту 248 794,91 доларів США, що еквівалентно 1 990 981,27 грн., судовий збір 1700 грн. та 120 грн. (а. с. 125 т. 1), копія постанови державного виконавця від 30 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, в якому боржником є ОСОБА_7 (а. с. 126 т. 1). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року заяву ТОВ «Світ Фінансів» задоволено, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, в якому боржником є ОСОБА_7 , з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року в справі № 2-9641/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також замінено стягувача у виконавчому листі, виданому у цій справі щодо боржника ОСОБА_8 , а саме ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Світ Фінансів» (а. с. 153 - 154 т. 1). У травні 2024 року ТОВ «Світ Фінансів» звернулося до суду із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 27 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 439/П/27/2008-840, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору; у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. 12 листопада 2010 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-9641/10 позов банку задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредиту у розмірі 268 186,62 доларів США, що еквівалентно 2 139 592,87 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. На примусове виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи. Згідно даних АСВП, у Бориспільському ВДВС перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, боржник ОСОБА_3 , стягувач ПАТ КБ «Надра». 29 травня 2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» був укладений договір № GL3N216952 про відступлення прав вимоги, в результаті чого ТОВ «Світ Фінансів» набуло права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором та договорами забезпечення, в тому числі договором поруки, укладеним ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (а. с. 161 - 164 т. 1). До заяви про заміну сторони виконавчого провадження надано копію кредитного договору № 439/П/27/2008-840, укладеного 27 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» із ОСОБА_4 , копію договору поруки, укладеного 27 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_2 , копію виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 22 квітня 2013 року на примусове виконання рішення від 12 листопада 2010 року в справі № 2-9641/10, в якому зазначено резолютивну частину рішення: «Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту 268 186,62 доларів США, що в еквіваленті складає 2 139 592,87 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а. с. 169 т. 1), копію постанови державного виконавця від 26 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на примусове виконання виконавчого листа № 2-9641, виданого 22 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва (а. с. 170 т. 1), копію постанови державного виконавця від 05 грудня 2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме прізвища боржника з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_5 » (а. с. 171 т. 1), роздруківку з АСВП, у якій зазначено, що виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 перебуває стані примусового виконання (а. с. 172 т. 1), копію договору № GL3N216952 про відступлення прав вимоги, укладеного ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» (а. с. 173 - 175 т. 1), копію витягу з реєстрів договорів, права вимоги за якими відступаються, в тому числі за кредитним договором № 439/П/27/2008-840, копію платіжної інструкції оплати за лот № GL3N216952 (а. с. 176 т. 1). Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами. Відмовляючи ТОВ «Світ Фінансів» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що наданими представником заявника доказами підтверджується відступлення прав вимоги за кредитним договором № 439/П/27/2008-840, укладеним ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , однак предметом розгляду справи № 2-9641/10, у порядку виконання судового рішення в якій подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, було стягнення заборгованості за іншим кредитним договором № 379/П/05/2008/840, укладеним 01 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 . Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції, враховуючи таке. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням встановлених обставин та наведених вимог закону, суду першої інстанції належало дати оцінку не вибірково, а всім доказам, які були подані ТОВ «Світ Фінансів» разом із заявою, а саме копії виконавчого листа № 2-9641/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 22 квітня 2013 року, зі змісту якого прямо вбачається, що він був виданий на підставі судового рішення від 12 листопада 2010 року у справі № 2-9641/10, яким стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту 268 186,62 долари США, що в еквіваленті складає 2 139 592,87 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., та копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26 вересня 2016 року, в якій зазначено виконавчий документ, який підлягає примусовому виконанню - виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 22 квітня 2013 року у справі № 2-9641 боржником зазначено ОСОБА_4 , перевірити наявність іншої справи № 2-9641/10, на примусове виконання рішення у якій могло бути видано долучений до заяви ТОВ «Світ Фінансів» виконавчий лист, та вже виходячи з результатів цих процесуальних дій, розглянути по суті заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Апеляційний суд враховує і вважає слушними доводи апеляційної скарги, що підставою для ухвалення судом оскаржуваної ухвали могла стати похибка суду під час реєстрації заяви ТОВ «Світ Фінансів» та її помилкове долучення до матеріалів судової справи № 2-9641/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту, замість належного долучення до матеріалів справи № 2-9641/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки за збігом обставин обом справам присвоєно однаковий номер, а рішення щодо цих справ ухвалене в один і той же день. В контексті вищевикладеного апеляційний суд враховує, що єдиний унікальний номер, який надається кожній судовій справі, та який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях, було запроваджено лише із набранням чинності 01 січня 2013 року наказом Державної судової адміністрації України від 05 вересня 2012 року № 103, яким внесено зміни до Інструкцій з діловодства в місцевих, апеляційних загальних та адміністративних судах. Також апеляційний суд приймає до уваги, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року задоволено заяву представника ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки. Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 12 листопада 2010 року допущено описки, а саме помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 », а в резолютивній частині рішення замість відповідачів « ОСОБА_7 та ОСОБА_8 » помилково зазначено « ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ». Виправлено описку, допущену в тексті рішення суду від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замість прізвища відповідача « ОСОБА_9 » вказати « ОСОБА_10 », у резолютивній частині рішення замість зазначених відповідачів « ОСОБА_4 та ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_7 та ОСОБА_8 » (а. с. 46 т. 1). Однак, суд першої інстанції від встановлення обставин, що мають значення для справи, безпідставно усунувся, а тому апеляційний суд позбавлений можливості їх перевірити самостійно. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову ТОВ «Світ Фінансів» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, до перевірки обставин, чи не видавався Шевченківським районним судом м. Києва 22 квітня 2013 року виконавчий лист у справі № 2-9641/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості, у якій відповідачами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та надання повної, всебічної та належної оцінки доказам, долученим до заяви ТОВ «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження, є передчасними і помилковими. Європейський Суд з прав людини зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «DeGeouffre dela Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року). Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню. За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які апеляційний суд позбавлений можливості перевірити самостійно, та з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Кашперська Т.Ц. Судді: Фінагеєв В.О. Яворський М.А.