Постанова 4824 № 760/24996/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/24996/23 № апеляційного провадження: 33/824/3558/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Келеберденка Валерія Віталійовича в інтересах Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року під головуванням судді Ішуніної Л.М., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Вултекс-С» (ЄДРПОУ 41661055, Сумська область, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 80-А), РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,- У С Т А Н О В И Л А : Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 22 вересня 2023 року № 1080/10000/23 31 жовтня 2020 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ужгород - Вєшне Нємецьке» Закарпатської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Словаччини в Україну на адресу ТОВ «Вултекс-С» (ЄДРПОУ 41661055), ввезено товари «полотна неткані», в кількості - 138 місць, вагою брутто - 1 478 кг, вартістю - 15 018,80 євро. Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено в рамках контракту від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20 із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 30 жовтня 2020 року № UA100000/2020/929803, CMR від 30 жовтня 2022 року № 0001502 та інвойсу від 23 жовтня 2020 року № GEBDRE309908. 02 листопада 2020 року, після прибуття у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів широкого асортименту, декларантом ТОВ «Вултекс-С» - ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100380/2020/719065. Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20, укладений між компанією-продавцем «GOLDECK TEXTIL GMBH» (SEEBACHERSTRASSE 11-13 AT 9871 SEEBODEN АВСТРІЯ) в особі пана August MAYER та компанією-покупцем ТОВ «Вултекс-С» (Україна) в особі директора ОСОБА_2 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № UA100380/2020/719065. Листом від 16 березня 2023 року за вих. № 7.8-1/20/4/4791, з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів на адресу ТОВ «Вултекс-С», до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби, з урахуванням розумних обсягів перевірки, направлено відповідні проєкти запитів до митних органів Австрійської Республіки та Словаччини. Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 09 серпня 2023 року № 26/26-04/7.8/2019, до Київської митниці, надіслано отриману відповідь від митних органів Австрійської Республіки. Митні органи Австрійської Республіки, окрім надісланих документів, які стосуються 5-ти відправлень на адресу ТОВ «Вултекс-С», в листі від 03 липня 2023 року № GF-001 621 593 інформували про те, що фірма «Goldeck Textil GmbH» повідомила, що вона не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С». Так, у надісланому українською митною адміністрацією договорі, як продавець вказаний ОСОБА_3 . Оскільки пан ОСОБА_3 не є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH, а отже, не пов`язаний зі справами цих інтересів, пан ОСОБА_3 взагалі не може підписувати договори, у зв`язку з цим цей документ може вважатися підробленим. Добре розбірливий підпис (діловод пані ОСОБА_4 ) та відбиток службової печатки фірми були помітно копійовані до названого договору - договори цього виду пані ОСОБА_4 не може і не має права підписувати вже на підставі своєї компетенції. На це міг би бути вповноважений принаймні її безпосередній начальник пан ОСОБА_5 . Отже, звідси може виходити, що йдеться про підробку документів. Таким чином, як слідує із отриманого листа митних органів Австрійської Республіки, в якому зазначено інформацію надану вказаній митній адміністрації компанією «Goldeck Textil GmbH» щодо надісланого разом із запитом контракту від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20 з фірмою ТОВ «Вултекс-С», то уповноваженими особами цієї компанії на укладання таких документів, зазначений контракт не підписувався, печатка та підпис на договорі є помітно копійовані, документ містить ознаки підробки. Отже, встановлено факт переміщення через митний кордон України товарів «полотна неткані» в кількості - 138 місць, вагою брутто - 1 478 кг, вартістю - 15 018,80 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (31 жовтня 2020 року) становить - 500 102 грн 01 коп з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом. Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 805/2018/0000809 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Вултекс-С» - є громадянин України ОСОБА_1 . Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та як декларант був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення достовірні документи. Враховуючи викладене, в діях громадянина України ОСОБА_1 , на дату переміщення та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «Вултекс-С», наявні ознаки порушення митних правил, передбачені частиною першою статті 483 МК України. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з указаною постановою, 22 березня 2024 року Келеберденко В.В. в інтересах Київської митниці Державної митної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 рокута прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 500 102 грн 01 коп з конфіскацією цих товарів. У зв`язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення, просить стягнути їх вартість на суму 500 102 грн 01 коп. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що із надісланої відповіді митних органів Австрійської Республіки встановлено факт переміщення через митний кордон України товарів «полотна неткані», в кількості - 138 місць, вагою брутто - 1 478,00 кг, вартістю - 15 018,80 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (31 жовтня 2020 року) складає - 500 102 грн 01 коп з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом. Вказано, що відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД №805/2018/0000809 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Вултекс-С» - є громадянин України ОСОБА_1 . Посилається на те, що перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та як декларант був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення достовірні документи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 на дату переміщення та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «Вултекс-С», наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Паркулаб А.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року - без змін. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Паркулаб А.В. заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову районного суду - без змін. Представник Київської митниці в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи. Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Вултекс-с» (Покупець) в особі директора ОСОБА_6 і GoldeckTextil GMBH(Австрія) (Продавець) в особі August Mayer був укладений контракт № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року. На виконання умов вказаного контракту через митний кордон України у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Словаччини в Україну на адресу ТОВ «Вултекс-С» (ЄДРПОУ 41661055), ввезено товари «полотна неткані», в кількості - 138 місць, вагою брутто - 1 478 кг, вартістю - 15 018,80 євро. Переміщення вказаних товарів здійснено на підставі виданих продавцем - Goldeck Textil GMBH : CMR від 30 жовтня 2022 року № 0001502 та інвойсу від 23 жовтня 2020 року № GEBDRE309908. Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих продавцем, що відповідає вимогам чинного законодавства. Разом з тим, листом митних органів Австрії було повідомлено, що фірма «Goldeck Textil GmbH» не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С». У надісланому українською митною адміністрацією договорі як продавець вказаний ОСОБА_3 . Оскільки пан ОСОБА_3 не є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH, а отже, не пов`язаний зі справами цих інтересів, пан ОСОБА_3 взагалі не може підписувати договори і, отже, він може бути позначений як підробка. Добре розбірливий підпис (діловод пані ОСОБА_8 ) та відбиток службової печатки фірми були помітно копійовані до названого договору - договори цього виду пані ОСОБА_9 не може і не має права підписувати вже на підставі своєї компетенції. На це міг би бути вповноважений принаймні її безпосередній начальник пан ОСОБА_5. Отже, звідси може виходити, що йдеться про підробку документів. Зазначений лист став підставою для складання митними органом протоколу про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 . Таким чином, Київська митниця вбачає в діях керівника ТОВ «Вултекс-С» ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів що містять неправдиві відомості. Місце вчинення порушення митних правил: пункт пропуску «Ужгород - Вєшне Нємецьке» Закарпатської митниці. Згідно з п. 28. ст. 4 МК України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України. Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність. За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта. Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На спростування протоколу №1080/10000/23 від 22 вересня 2023 року було надано платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 309 від 05 березня 2021 року на суму 15 561,90 євро, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 347 від 16 грудня 2021 року на суму 84 243 євро, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 342 від 17 вересня 2021 року на суму 20 511,16 євро, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 231 від 15 жовтня 2020 року на суму 15 018,80 євро. Зі змісту вказаних платіжних доручень вбачається, що вказані кошти було сплачено на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_4 , який належить саме фірмі Goldeck Textil GmbH. Фірмою Goldeck Textil GmbH не було висловлено жодних зауважень щодо зазначення у призначенні платежу: «передплата за товар згідно з контрактом № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року», натомість, було видано інвойси, доставлено та відвантажено товар ТОВ «Вултекс-С». Вищевикладеним підтверджується, що між ТОВ «Вултекс-С» та фірмою Goldeck Textil GmbH наявні господарські відносини щодо купівлі та поставки товарів, визначених у виданих інвойсах. Фірмою Goldeck Textil GmbH не заперечувався той факт, що між ними були укладені відповідні угоди щодо проведення торгових операцій на підставі передплати. У пункті 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року зазначено, що судам необхідно враховувати, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Апеляційний суд звертає увагу, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки, зокрема, і доказів підробки печаток, підпису на наданому Контракті GT-10-20 митним органом не надано. В установленому законом порядку недійсним контракт не визнавався. Крім того, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що під час проходження митного контролю у митних органів не виникало питань щодо документів, поданих декларантом, товар був розмитнений на підставі наданих документів та не вилучався. Також, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували наявність умислу та мети у ОСОБА_1 вчиняти будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, враховуючи, що декларантом були подані всі необхідні документи для митного оформлення товару, у митного органу не виникло сумніву щодо їх правильності та повноти і товар був розмитнений, у його діях відсутня суб`єктивна ознака складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України. Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом будь-яких доказів, на підтвердження того, що громадянином України ОСОБА_1 подано підроблені документи або документи, одержані незаконним шляхом, не надано, а в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості або маркування, та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України судом апеляційної інстанції не встановлено. Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підтверджується дослідженими доказами, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку. Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді цієї справи судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов правильного висновку, що із змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді не допущено. З урахуванням вищевикладеного, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 458, 483 МК України, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Келеберденка Валерія Віталійовича в інтересах Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.А. Слюсар