Постанова Київський апеляційний суд № 760/24993/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/24993/23 № апеляційного провадження: 33/824/542/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Ішуніної Л.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Вултекс-С»за ч. 1 ст. 483 МК України,- встановив: Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Вултекс-С»,закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі представник Київської митниці просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил що становить 526 565 грн 08 коп. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Київської митниці зазначив, що постанова суду необґрунтована. Перебуваючи на посаді керівника підприємства ТОВ «Вултекс-С», ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та як декларант був забов'язаний надати до митного контролю достовірні документи. Контракт від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20 компанією «GoldeckTextil GmbH» не підписувався, печатка та підпис є помітно скопійовані, документ містить ознаки підробки. У судовому засіданні представник Київської митниці апеляційну скаргу підтримав. Захисник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської митниці задоволенню не підлягає. Так, згідно протоколу про порушення митних правил за № 1077/10000/23 28 січня 2021 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ужгород - Вєшне Нємецьке» Закарпатської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 /НОМЕР_2 , з Словаччини в Україну на адресу ТОВ «Вултекс-С», ввезено товари: «полотна неткані», в кількості - 143 місць, вагою брутто - 1 544,40 кг, вартістю - 16 280, 55 євро. Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено на підставі: попередньої митної декларації від 28 січня 2022 року № UA100000/2022/717576, CMR від 28 січня 2022 року № 903439 та інвойсу від 26 січня 2022 року № GEBDRE354601. 31 січня 2022 року після прибуття у зону діяльності Київської ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100350/2022/602636. Листом від 16 березня 2023 року за вих. № 7.8-1/20/4/4791 до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено відповідні проєкти запитів до митних органів Австрійської Республіки та Словаччини. Департаментом міжнародної взаємодії Держмитслужби від 09 серпня 2023 року № 26/26-04/7.8/2019 до Київської митниці направлено відповідь від митних органів Австрійської Республіки. Згідно до відповіді митних органів 03 липня 2023 року № GF-001 621 593 фірма «Goldeck TextilGmbH» повідомила, що вона не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С». У договорі продавцем зазначено ОСОБА_2 . Оскільки останній не є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH, не пов`язаний зі справами цих інтересів, Майєр взагалі не може підписувати договори і, отже, він може бути позначений як підробка. Добре розбірливий підпис (діловод пані ОСОБА_3 ) та відбиток службової печатки фірми були помітно копійовані до названого договору - договори цього виду пані ОСОБА_4 не може і не має права підписувати вже на підставі своєї компетенції. На це міг би бути вповноважений принаймні її безпосередній начальник пан ОСОБА_5 . Отже, звідси може виходити, що йдеться про підробку документів. Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 805/2018/0000809 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Вултекс-С» є громадянин України ОСОБА_1 . Київська митниця вважає, що дії керівника ТОВ «Вултекс-С» ОСОБА_1 призвели до переміщення товару «полотна неткані», в кількості - 143 місця, вагою брутто - 1 544,40 кг, вартістю - 16 280,55 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України становить 526 565 грн 08 коп. з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом. Згідно ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України визнається правопорушення, що пов`язане із переміщенням або діями, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст.319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). Відповідно п. 6 Постанови Пленуму, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Згідно зі ст. 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві данні. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, Київська митниця зазначила, що керівником ТОВ «Вултекс-С» ОСОБА_1 вчинено дії щодо переміщення через митний кордон України товарів з поданням митному органу підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом (контракту від 01 жовтня 2020 року GT-10-20). Встановлено, що під час переміщення товарів через митний кордон України ТОВ «Вултекс-С» до митного контролю контракт від 01 жовтня 2020 року GT-10-20 не подавався. Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил за № 1077/10000/23 28 січня 2021 року, переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено на підставі: попередньої митної декларації від 28 січня 2022 року № UA100000/2022/717576, CMR від 28 січня 2022 року № 903439 та інвойсу від 26 січня 2022 року № GEBDRE354601. Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що процедура декларування товару «полотна неткані» здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих продавцем, що відповідає вимогам чинного законодавства. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Відповідно до наданих пояснень, погодження контракту від 01 жовтня 2020 року GT-10-20 відбувалось в електронному виді. Контракт складено та підписано саме продавцем Goldeck Textil GmbH та передано разом із вантажем під час перевезення до України. На підтвердження факту погодження контракту від 01 жовтня 2020 року GT-10-20 надано копії платіжних доручень щодо передплати за названий товар від 05 березня 2021 року за № 309, від 16 грудня 2021 року за № 347, від 27 вересня 2021 року за № 342, від 15 жовтня 2020 року за №

231. У названих платіжних дорученнях у графі призначення платежу зазначено: «передплата за товар згідно контракту № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року». Так, на виконання контракту, Goldeck TextilGmbH відвантажив та відправив товар «полотна неткані», в кількості - 143 місця, вагою брутто - 1 544,40 кг, а також видав відповідні інвойси. Київською митницею не надано до суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний або якимось чином повинен і міг передбачити, що укладений контракт № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року із фірмою «Goldeck Textil GmbH» підписаний не уповноваженою на те особою. Копія долученого до матеріалів справи контракту від 01 жовтня 2020 року GT-10-20 містить підпис керівника компанії «Goldeck TextilGmbH» та його печатку, а тому у ОСОБА_1 були відсутні підстави ставити під сумнів факт його укладення. При складанні протоколу про порушення митних правил митним органом не досліджувалося чи було відомо ОСОБА_1 про те, хто є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH та хто уповноважений на підписання контрактів. До протоколу про порушення митних правил не додано належних та допустимих доказів того, що декларант подав підроблені документи або документи, які отримані незаконним шляхом. Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, а також вчинення особою дій, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано. Враховуючи, що Київською митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на подання митному органу підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак правомірно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. За відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого правопорушення, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до викладення обставин, що були зафіксовані в протоколі про порушення митних правил, яким судом першої інстанції надано належну оцінку. Отже, митний орган невірно визначив об`єктивну та суб`єктивну сторону порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Відтак підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 рокунемає. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу представника Київської митниці залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Вултекс-С»за ч. 1 ст. 483 Mитного кодексу України залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст складено 24 лютого 2025 року. Суддя Є.В. Болотов