Ухвала КЦС ВС № 760/3322/24

УХВАЛА 30 червня 2025 року м. Київ справа № 760/3322/24 провадження № 61-7382 ск 25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушка Володимир Ігорьович, на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення санкцій за прострочене виконання грошового зобов`язання, ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача: - три відсотки річних за неповернення позики в період з 06 вересня 2020 року до 24 липня 2023 року в розмірі 483 449,96 грн; - інфляційні втрати пов`язані з неповерненням позики за період з 06 вересня 2020 року до 24 липня 2023 року в розмірі 2 808 674,43 грн; - три відсотки річних за період з 24 липня 2023 року до 31 січня 2024 року за невиконання судового рішення в справі № 372/3900/17 в розмірі 210 121,23грн; - інфляційні втрати за період з 25 липня 2023 року до 31 грудня 2024 року за невиконання судового рішення в справі № 372/3900/17 в розмірі 145 672,43 грн. 1.

2. Заочним рішенням від 27 листопада 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 санкції за прострочення виконання зобов`язань з повернення позики за договором від 05 вересня 2016 року за період з 06 вересня 2020 року до 23 лютого 2022 року в загальному розмірі 1 491 526,48 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою від 21 травня 2025 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва залишив без змін.

4. У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушка В. І., на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

5. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. До касаційної скарги заявник додав копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

7. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

8. З огляду на положення наведених норм закону ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

9. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

10. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

11. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

12. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

14. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

15. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення санкцій за прострочене виконання грошового зобов`язання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушка Володимир Ігорьович, на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

2. Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/3322/24.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ І. В. Литвиненко /підпис/ Є. В. Петров