Ухвала КЦС ВС № 760/17880/21

УХВАЛА 30 березня 2026 року м. Київ справа № 760/17880/21 провадження № 61-1886ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Михайленко Тетяна Олександрівна, про розірвання трудового договору, видання наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги та невиплаченої страхової суми по листкам непрацездатності, ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, в якому просила: визнати трудові правовідносини між нею та відповідачем припиненими, шляхом розірвання трудового договору на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України, починаючи з 24 травня 2021 року; зобов`язати відповідача належним чином оформити звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Управління з 24 травня 2021 року на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України, внести відповідний запис про звільнення до її трудової книжки та видати їй наказ (розпорядження) про звільнення; стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену тримісячну вихідну допомогу, невиплачені страхові суми по листкам непрацездатності, невиплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

1. Солом`янський районний суд міста Києва ухвалою від 08 липня 2025 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року провадження у справі закрив. 2. 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балюра А. С., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, повний текст якої складено 12 січня 2026 року.

3. Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які у встановлений судом строк усунено.

4. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

5. Київським апеляційним судом ухвалено оскаржувану постанову 24 грудня 2025 року, повне судове рішення складено 12 січня 2026 року, тобто останнім днем строку на касаційне оскарження, з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України є 11 лютого 2026 року.

6. Вказану касаційну скаргу заявник подав 13 лютого 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, і заявляє клопотання про поновлення цього строку в обґрунтування якого зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції заявник отримав 14 січня 2026 року, на підтвердження чого надає роздруківку із підсистеми «Електронний суд».

7. Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Враховуючи наведене, клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

8. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

9. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

11. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року. Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/17880/21. Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш А. І. Грушицький Є. В. Петров