Постанова Вінницький апеляційний суд № 134/1021/24

Справа № 134/1021/24 Провадження № 22-ц/801/1552/2025 Категорія: 10 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О. Доповідач:Шемета Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2025 рокуСправа № 134/1021/24м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач), суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б., секретар судового засідання Куленко О. В. учасники справи: позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року, постановлену у складі судді Кантонистої О. О. у селищі Крижопіль, дата складення повного судового рішення 26 травня 2025 року, - в с т а н о в и в : В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, в ході розгляду справи в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_3 та збільшено позовні вимоги вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ухвалою Крижопільського районного суду від 21 травня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України: позивач, будучи належним чином повідомленим, двічі поспіль (02 травня 2025 року та 21 травня 2025 року) не з`явився в судове засідання, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність. 03.06.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кугутюка О. В., подав апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції невірно залишив позов без розгляду, оскільки немає повторності неявки позивач та його представника: 02 травня 2025 року судове засідання було відкладено через ненадання суду доказів, що були витребувані ухвалою суду, тому 21 травня 2025 року відбулася фактично перша неявка позивача. Суд віднісся до цього питання формально, чим чинить перешкоди в доступі позивача до правосуддя. 20 червня через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 адвоката Вдовцова С. П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року повернутий заявнику без розгляду в зв`язку з пропуском строку на його подання та відсутністю підстав для поновлення такого строку. Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник адвокат Вдовцов С. П. заперечили проти апеляційної скарги, зауважили, що ОСОБА_1 навмисно затягував розгляд справи, а тому суд вірно залишив позов без розгляду. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Кугутюк О. В. 03.07.2025 року подав заяву про розгляд справи без їх участі. 02.07.2025 року ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату та час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 2 статті 372 ЦПК України), тому, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи, які не з`явилися. Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК Українипередбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам. По справі встановлено наступне: -в червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя (а. с. 1-4, т.1),; -ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2024 року відкрито провадження у справі (а. с. 48, т.1); -ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог та залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 (а. с. 145-146, т.1); - ухвалою Крижопільського районного суду від 17 грудня 2024 року призначено комплексну оціночно-будівельну і будівельно-технічну експертизу, а також авто товарознавчу експертизу та зупинене провадження у справі до отримання висновків експертизи (а. с. 222-223, т.1); - ухвалою Крижопільського районного суду від 11 лютого 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання для вирішення клопотань експертів (а.с.7, т.2); - ухвалою Крижопільського районного суду від 28 лютого 2025 року визнано обов`язковою явку співвідповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18 березня 2025 року (а. с. 30, т.2); -ухвалою Крижопільського районного суду від 18 березня 2025 року підготовче засідання було відкладено на 08 квітня 2025 року через неявку співвідповідачки ОСОБА_3 , участь якої у судовому засіданні судом визнана обов`язковою (а. с.43, т.2); - ухвалою Крижопільського районного суду від 08 квітня 2025 року було за клопотанням позивача витребувано докази від ТСЦ МВС № 8046 (а. с. 67-68, т.2) та підготовче засідання було відкладено на 02 травня 2025 року; - в підготовче засідання, призначене на 13 год 30 хв. 02 травня 2025 року, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кугутюк О. В. не з`явилися, від представника позивача адвоката Кугутюка О.В. 02 травня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що до суду не надійшли витребувані докази (а. с. 77 79, т.2); -.протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 02 травня 2025 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 21 травня 2025 року у зв`язку із ненадходженням витребуваних судом доказів (у суду були відсутні відомості про отримання ТСЦ МВС № 8046 копії ухвали суду від 08 квітня 2025 року); -в підготовче засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 21 травня 2025 року, позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило (протокол на а. с. 90 91, т.2). Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша та п`ята статті 223 ЦПК України). Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України). Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (стаття 211 ЦПК України). Про судові засідання, призначені на 02 травня 2025 року та на 21 травня 2025 року (неявка позивача в які стала причиною постановлення судом оскаржуваної ухвали), позивач та його представник були належним чином повідомлені: відповідні докази наявні в матеріалах справи та ця обставина ними не заперечується. Аналіз матеріалів справи свідчить, що в судове засідання, призначене на 02 травня 2025 року позивач та його представник хоча й не з`явилися, проте від них надійшло клопотання про відкладення розгляду в зв`язку з тим, що до суду не надійшли витребувані ухвалою від 08 квітня 2025 року докази та саме у зв`язку з ненадходженням витребуваних судом доказів (у суду були відсутні відомості про отримання ТСЦ МВС № 8046 копії ухвали суду від 08 квітня 2025 року) було оголошено перерву до 21 травня 2025 року. В судове засідання 21 травня 2025 року позивач та його представник не з`явилися, заяв та клопотань до суду не направляли. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 08 квітня 2025 року так і не була виконана і витребувані судом докази до суду не надійшли, що вже було підставою для оголошення перерви в судовому засіданні. Отже, оголошення перерви в судовому засіданні, призначеному на 02 травня 2025 року через ненадходження до суду витребуваних ним доказів, тому враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд виснує, що відсутня така необхідна ознака для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України як повторність неявки позивача в судове засідання. Розглядаючи питання залишення позову без розгляду, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму в тлумаченні норм процесуального права. Справа перебуває у провадженні суду тривалий час, а поведінка позивача та його представника в ході розгляду справи, які з`являлися в майже усі судові засідання, заявляли ряд клопотань, цікавилися розглядом справи, свідчить про їх зацікавленість в розгляді спору по суті. Тому ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, обмежує права позивача та перешкоджає йому у доступі до правосуддя. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції, обґрунтовано вказують на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, формальний підхід до розгляду питання залишення позову без розгляду, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції за вказаних підстав підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України). Розподіл судових витрат. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПКУ України, апеляційний суд вирішує питання розподілу судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції. З урахування того, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 484,48 грн понесених ним судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги(а. с. 121, т.2) в рівних частках з кожної: по 242,24 грн. Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, задовольнити. Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки з кожної понесених ним судових витрат в суді апеляційної інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ; Відповідачка: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 . Повне судове рішення складено 03 липня 2025 року. Головуюча Т. М. Шемета Судді: О. Ю. Береговий Т. Б. Сало