Постанова 4801 № 148/938/19

Справа № 148/938/19 Провадження № 22-ц/801/1542/2025 Категорія: 61 Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М. Доповідач: Шемета Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2025 рокуСправа № 148/938/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач), суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С., секретар судового засідання Куленко О. В. учасники справи: позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року, постановлену у складі судді Науменка С. М. в м. Немирів, дата складення повного судового рішення відповідає даті постановлення ухвали, - в с т а н о в и в : 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районого суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області у справі № 148/938/19 від 30 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту ОСОБА_4 від 10 січня 2008 року недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі: шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення та поновити йому строк для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що суд не врахував істотних для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із цією заявою, на час розгляду справи Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що з моменту набрання рішення суду законної сили пройшло більше трьох років, тому відповідно до ст. 424 ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами сплинув та не підлягає поновленню. Не погодившись з прийнятою ухвалою, 27 травня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Основні доводи апеляційної скарги є те, що рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2021 року фактично не набрало законної сили, оскільки воно оскаржувалось до Вінницького апеляційного суду та до Верховного Суду. Суд першої інстанції проігнорував той факт, що підставою для перегляду рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2021 року за нововиявленими обставинами є незаконний висновок почеркознавчої експертизи щодо заповіту ОСОБА_4 від 10 січня 2008 року, а також завідомо неправдиві покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших осіб, пояснення яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12018020120000350 від 08.08.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України. Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилали, а тому відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону. По справі встановлено наступне: -рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту недійсним (а.с. 238-240, т. 1); -постановою Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року залишено без змін (а.с. 66 69, т. 2); -постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 107 113, т. 2); -24 квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районого суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року, ухваленого у цій справі (а.с. 199 203, т. 2); -ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами (а. с. 205, т. 2). Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами закріплений в Главі 3 Розділу V ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК Українипідставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В справі що розглядається ОСОБА_1 посилається саме на цю підставу для перегляду рішення. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК Українизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; Пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК Українивстановлено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України). Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, може бути подана протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування цих підстав, але в будь-якому разі не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили. Такий строк є присічним, тобто він за будь-яких обставин не підлягає поновленню, незалежно від поважності причин його пропуску, які взагалі не оцінюються. Верховний Суд неодноразово розглядав питання застосування приписів частини 3 статті 424 ЦПК України, зокрема у постановах від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11, від 30 січня 2020 року у справі № 261/4637/13-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 753/11003/13-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 2-1014/98, від 11 грудня 2024 року у справі № 2-747/11, в яких Верховний Суд висловлював незмінну позицію: недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Немирівського районного суду Вінницької області ухвалено 30 липня 2021 року. Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року залишено без змін. Відповідно до частини 2 статті 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Отже, рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року набрало законної сили після прийняття постанови Вінницького апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду, тобто 03 листопада 2021 року. Оскільки ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року за нововиявленими обставинами 22 квітня 2025 року (більш як через 3 роки 5 місяців з дня набрання рішенням законної сили), то суд першої інстанції вірно виснував, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України). Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які б спростовували постановлену у справі ухвалу суду першої інстанції, яка ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, постановлена з додержанням норм процесуального права. Тому ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року підлягає залишенню без змін, а подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 03 липня 2025 року. Головуюча Т. М. Шемета Судді: О. Ю. Береговий О. С. Панасюк