Постанова 4801 № 127/19978/20

Справа № 127/19978/20 Провадження № 22-ц/801/2339/2021 Категорія: 61 Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А. Доповідач:Міхасішин І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 рокуСправа № 127/19978/20м. Вінниця Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В. за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу 127/19978/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Юрченка Тараса Петровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року про призначення експертизи, постановлену в складі судді Федчишена С.А., в залі суду встановив: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Визначено що розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.10.2020 р. о 10.30 год. 17 листопада 2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2021 року вище зазначене клопотання задоволено. Призначено у справі посмертну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради» (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10а). На вирішення експертів поставлено наступні питання: - Чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання заповіту на психічний розлад або психічне захворювання? - Чи могли наявні у ОСОБА_5 захворювання вплинути на здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання (підписання) заповіту 23.03.2020року? Якщо так, то якою була міра (ступінь) здатності усвідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та керування ними на час складання заповіту? -Чи усвідомлювала ОСОБА_5 значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладення заповіту 23.03.2020року на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 799? Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Для вирішення поставлених питань надано експертам матеріали цивільної справи №127/19978/20. Визначено строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. 19 квітня 2021 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов результат посмертної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_5 , 1951 р.н. ( т. 2 а.с. 22-33) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання заповіту недійсним. 08 вересня 2021 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що під час проведення судово-психіатричної експертизи експерт не зміг виявити ступінь вираженості психічних розладів, в зв`язку із відсутністю показань свідків. Відтак на даний час є всі показання свідків, які експертна комісія може використати для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи та надання повного висновку щодо виявлення ступені вираженості психічних розладів ОСОБА_5 під час підписання заповіту 23.03.2020 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року клопотання задоволено. Призначено у справі додаткову посмертну судово - психіатричну експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні питання: - чи могли наявні у ОСОБА_5 захворювання вплинути на здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання (підписання) заповіту 23.03.2020року? Якщо так, то якою була міра (ступінь) здатності усвідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та керування ними на час складання заповіту? Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Для вирішення поставлених питань надано експертам матеріали цивільної справи №127/19978/20. Визначено строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду. Проведення експертизи доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради» (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10а). Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Юрченко Тарас Петрович подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи вказану ухвалу, помилково обґрунтував її необхідністю дослідження експертами показів свідків, що є неприпустимим та не відповідає порядку проведення подібних експертиз. Крім того судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали суду та призначенні додаткової експертизи не здійснено жодних заходів щодо отримання медичної документації, про відсутність якої зазначалось у висновку первинної експертизи. Таким чином, на думку скаржника, призначення додаткової експертизи призведе лише до затягування вирішення справи і свідчить про упередженість суду до сторони відповідача. 21 жовтня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції є законною та просить суд залишити її без задоволення. В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шишковська А.Б. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення апеляційної скарги просили суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Представник відповідача адвокат Браславець Я.Ю. в судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті. Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає. Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання заповіту недійсним. 17 листопада 2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2021 року вище зазначене клопотання задоволено. Призначено у справі посмертну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради» (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10а). На вирішення експертів поставлено наступні питання: - Чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання заповіту на психічний розлад або психічне захворювання? - Чи могли наявні у ОСОБА_5 захворювання вплинути на здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання (підписання) заповіту 23.03.2020року? Якщо так, то якою була міра (ступінь) здатності усвідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та керування ними на час складання заповіту? -Чи усвідомлювала ОСОБА_5 значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладення заповіту 23.03.2020року на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 799? Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Для вирішення поставлених питань надано експертам матеріали цивільної справи №127/19978/20. Визначено строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. 19 квітня 2021 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов результат посмертної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_5 , 1951 р.н. ( т. 2 а.с. 22-33) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання заповіту недійсним. 08 вересня 2021 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи. 08 вересня 2021 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що під час проведення судово-психіатричної експертизи експерт не зміг виявити ступінь вираженості психічних розладів, в зв`язку із відсутністю показань свідків. Відтак на даний час є всі показання свідків, які експертна комісія може використати для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи та надання повного висновку щодо виявлення ступені вираженості психічних розладів вільхової Н.І. під час підписання заповіту 23.03.2020 року. Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. Отже, додаткова експертиза призначається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися які-небудь неясності, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу. Задовольняючи клопотання про призначення додаткової експертизи, суд першої інстанції не зазначив у чому полягає неповнота або неясність висновку первинної експертизи. При цьому, місцевий суд висновок експерта не досліджував, а зробив лише в описовій частині ухвали посилання на зміст поданого позивачем клопотання, в якому останній просив про проведення додаткової експертизи. Звертаючись до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, представник позивача обґрунтовувала таке клопотання тим, що покази свідків, допитані в судовому засіданні допоможуть експертам надати розширений висновок, проте такі обставини не є підставою для призначення додаткової експертизи у розумінні статті 113 ЦПК України. На указане суд першої інстанції уваги не звернув та без наведення мотивів, з яких висновок експерта він вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження, дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі додаткової експертизи. Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а відтак ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі додаткової судової посмертної судово психіатричної експертизи, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції за доводами апеляційної скарги перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд, постановив : Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Юрченка Тараса Петровича задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року скасувати в задоволенні клопотання про призначення додаткової посмертної судово - психіатричної експертизи відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий І.В. Міхасішин Судді: Ю.Б. Войтко М.В. Матківська