Постанова 4803 № 214/2708/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5827/25 Справа № 214/2708/23 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2025 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М. суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. секретар судового засідання Лідовська А.А. сторони позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» відповідач- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року, постановлену суддею Малаховською І.Б. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про складення повного судового рішення відсутні), УСТАНОВИВ В квітні 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, скаржник звертає увагу на те, що позивач просив розглядати вказану справу за його відсутності, подавши відповідне клопотання, визначивши таким чином свою участь у справі. Звертає увагу на те, що явка позивача судом обов`язковою не визнавалася, проте представник позивача особисто з`являвся до суду для участі у судових засіданнях, призначених на 22.11.2024, 20.12.2024 та 12.02.2025, проте судові засідання відкладалися без виходу в судові засідання з причин неявки відповідача з роз`ясненням, що про дату наступного судового засідання сторони будуть повідомленні шляхом надіслання судових повісток. Заслухавши доповідача, представника позивача Колодочку П.О., який просив скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив та заяви про розгляд скарги за їх відсутності суду не подав, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. Колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновками суду. У статті 129Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Статтею 13ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 5 статті 223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідностатті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно зп.4частини 3статті 223ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки в судове засідання, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Аналіз зазначених норм Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) неявка позивача в два і більше судові засідання поспіль; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення їх суду 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Крім того, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. В даній цивільній справі відповідні заяви містяться як у самій позовній заяві, так і у клопотання поданому разом із нею. Явка представника позивача не визнавалась судом обов`язковою. В оскарженій ухвалі суду не наведено обставин, які перешкоджали суду розглянути дану цивільну справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи. Відповідно до статті 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справи для продовження розгляду до суду першої інстанції якщо суд допустив: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена без дотримання норм процесуального права, а цивільну справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 379 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 02 липня 2025 року. Головуючий: Судді: