Ухвала КАС ВС № 200/3661/24

УХВАЛА 01 липня 2025 року м. Київ справа №200/3661/24 адміністративне провадження №К/990/20021/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: Дяченко Олексій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 жовтня 2019 року по 18 січня 2023 року включено; зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час розрахунку при звільнені за період з 12 жовтня 2019 року по 18 січня 2023 року включено у сумі 824802,06 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність до військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 12 жовтня 2019 року - 06 травня 2024 року у сумі 70 087 (сімдесят тисяч вісімдесят сім) грн 74 коп. з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. 12 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах в інтересах ОСОБА_1 , в якій скаржник просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року, направити справу на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду. Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору. 05 червня 2025 року до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надано документ про сплату судового збору від 05 червня 2025 року в розмірі 1937, 92 грн. Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставою перегляду оскаржуваного судового рішення скаржник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норму матеріального права, а саме статті 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30 листопада 2023 року у справі № 380/19103/22, від 29 січня 2024 року у справі № 560/9586/22, від 15 лютого 2024 року у справі № 420/11416/23, від 30 квітня 2024 року у справі № 560/6962/23, від 01 травня 2024 року у справі № 140/16184/23, від 15 травня 2024 року у справі № 340/3077/21, від 23 травня 2024 року у справі № 560/11616/23, від 23 травня 2024 року у справі № 260/1754/23, від 23 травня 2024 року у справі № 580/9003/23, від 30 травня 2024 року у справі № 520/18807/23, від 29 серпня 2024 року у справі № 200/3662/23, від 19 вересня 2024 року у справі № 560/687/24, від 12 грудня 2024 року у справі № 160/20805/22, від 17 грудня 2024 року у справі № 560/10227/23, від 19 грудня 2024 року у справі № 200/3560/23, від 26 грудня 2024 року у справі № 380/19103/22, від 26 грудня 2024 року у справі № 560/9343/23, від 24 січня 2025 року у справі № 360/801/22, від 31 січня 2025 року у справі № 380/15041/22, від 06 лютого 2025 року у справі № 620/5758/22, від 06 березня 2025 року у справі № 160/14479/24, від 07 березня 2025 року у справі № 480/1321/23, від 20 березня 2025 року у справі № 560/1015/24, від 27 березня 2025 року у справі № 560/5923/24, від 24 квітня 2025 року у справі № 620/7207/24, від 24 квітня 2025 року у справі № 400/14213/23, від 25 квітня 2025 року у справі № 480/7715/22, від 30 квітня 2025 року у справі № 520/22859/23. Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу подання касаційної скарги у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також на підставі підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду від справу № 200/3661/24. Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. ........................... ........................... ........................... А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов , Судді Верховного Суду