Ухвала КАС ВС № 400/7858/24

УХВАЛА 30 червня 2025 року м. Київ справа № 400/7858/24 адміністративне провадження № К/990/24382/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гриціва М. І., суддів: Стеценка С. Г., Шарапи В. М. перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про перегляд ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, і ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення в довідці від 28 червня 2023 року № 9/1/5336 станом на 01 січня 2020 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року щодо зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 84% до 10%; - зобов`язати відповідача на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі не нижче 65% та премії не нижче 84% посадового окладу. Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31 березня 2025 року позовні вимоги задовольнив. ІНФОРМАЦІЯ_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення її недоліків. На виконання рекомендацій суду апелянт мав надати докази про сплату судового збору. Цей же суд ухвалою від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу повернув скаржнику. Відповідач не примирився з рішенням суду апеляційної інстанції і подав касаційну скаргу. Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке. У касаційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1 оскаржив рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За частинами другою, третьою цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт подав апеляційну скаргу без доказів про надсилання апеляційної скарги позивачу та сплати судового збору, йому було вказано на цей недоробок і надано час для його усунення. Позаяк автор апеляційної скарги не виконав вимог закону щодо сплати судового збору та інших приписів, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу. Факт не надсилання доказів апеляційної скарги позивачу та не сплати судового збору та зазначення мотивів, через які суд відмовив звільнити апелянта від сплати судового збору, у касаційній скарзі не заперечуються. Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним; правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об`єктивно спроможних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими. Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі. Керуючись статтями 328, 330, 332, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Копію цієї ухвали, а також касаційну скаргу та додані до неї матеріали надіслати особі, яка подала скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. І. Гриців Судді С. Г. Стеценко В. М. Шарапа