Постанова 4855 № 320/11050/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/11050/24 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого: Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю., за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Головного управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 25/4833 від 28.08.2023, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» накладено штраф у розмірі 30000,00 грн. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 така перевірка може бути ініційована лише на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я. Тому, проведена відповідачем перевірка на підставі листа Держпродспоживслужби №15.1.3-6/17784 від 16.08.2023, який не є рішенням центрального органу виконавчої влади, є незаконною, оскільки проведена за відсутності підстав. Як наслідок, є протиправною та підлягає скасуванню постанова № 25/4833 від 28.08.2023. При цьому, апелянт формулюючи такі аргументи, послався на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 20.01.2025 у справі № 140/1046/24. Також апелянт наголошує, що на неправильному застосуванні відповідачем положень ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині застосування фінансових санкцій, оскільки 21.08.2023 видано припис № 136 про усунення порушень вимог законодавства та приписано ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» усунути порушення до 08.09.2023, однак вже 28.08.2023 складено спірну постанову № 25/4833 про застосування штрафу в розмірі тридцять тисяч гривень. Тобто, відповідач передчасно склав спірну постанову, чим порушив права позивача виконати виявлені відповідачем недоліки у добровільному порядку. У зв`язку з чим, на думку апелянта, спірна постанова підлягає скасуванню. При цьому, апелянт послався на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 27.02.2020 у справі № 815/5988/16. Крім того, апелянт стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ч. 1 ст. 16-1 Закону №2899-IV не встановлено обмежень чи заборон на обладнання та оформлення місця торгівлі, на розміщення у місці торгівлі будь-яких конструкцій, як і не встановлено вимог до оформлення торговельного обладнання. Тобто, дії, які кваліфіковані в оскаржуваному рішенні як порушення ч. 1 ст. 16-1 Закону № 2899-IV, зазначеними положеннями не регулюються. Це виключає наявність в діях позивача порушень, які, на думку суду першої інстанції, були вчинені останнім. На переконання апелянта, обладнання місця продажу, в тому числі, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння не є дією, основною метою якої є стимулювання осіб до споживання пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. З наведеного слідує, що оформлення місця торгівлі не може бути порушенням ані Закону України «Про рекламу», ані Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». При цьому, щодо розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, то жодної інформації про виробника таких пристроїв ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» в місці реалізації товарів розміщено не було. Що ж до встановлення того, чи мали місце реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, то жодної реклами і стимулювання продажу зазначених товарів ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» також не здійснювалось. Крім того, в приміщенні магазину позивача не здійснювалась жодна передача комерційної інформації і в комерційних цілях; не здійснювалось жодних закликів і рекомендацій щодо придбання продукції. Отже, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції про рекламу та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, не відповідають обставинам справи. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Головного управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції. У відзиві відповідач зазначає, що під час призначення перевірки діяв на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України № 522 від 17.03.2023, а посилання відповідача на запровадження на період воєнного стану мораторію на проведення відповідних перевірок є безпідставним. Відповідач звертає увагу на те, що позивача притягнуто до відповідальності саме за розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння поза межами місць реалізації цих пристроїв в магазині ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А. Також відповідач зазначає, що посилання апелянтом на практику Верховного Суду у справі №140/1046/24, є неприйнятними, оскільки вона має преюдиційне значення лише у конкретній справі та не є обов`язковою для Верховного Суду, враховуючи приписи статей 78, 242, 346 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач наголошує, що постанова про накладення штрафних санкцій та припис щодо усунення порушень вимог законодавства за своєю природою, є різними актами органу державного нагляду (контролю) і застосовуються в конкретно визначених випадках, передбачених Законом № 1023 або іншими законами України. У разі виконання позивачем припису, він не може бути звільнений від відповідальності за порушення вимог Закону № 2899. Тому, доводи позивача про порушення відповідачем положень ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині застосування фінансових санкцій щодо передчасного прийняття спірної постанови (до закінчення строку виконання припису), є безпідставними. Щодо доводів апелянта про те, що оформлення місця торгівлі не може бути порушенням Закону України «Про рекламу», то, на думку апелянта, такі доводи безпідставні, адже ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» не притягувалось до відповідальності за порушення законодавства у сфері реклами. Отже, на переконання відповідача, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві під час перевірки діяло в межах та у спосіб передбачений законодавством України, тому спірна постанова прийнято правомірно. Апелянт у додаткових поясненнях у справі, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27 травня 2025 року та 24 червня 2025 року, зазначає, що посилання відповідача на наказ Міністерства охорони здоров`я України № 522 від 17.03.2023 не заслуговує на увагу, оскільки наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуто Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, що суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам. Міністерство охорони здоров`я України на виконання п. 2 Постанови КМ № 303 повинно було розглянути конкретну скаргу на наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави і за наслідками такого розгляду прийняти відповідне рішення про надання дозволу чи відмову у наданні дозволу на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) відносно конкретних суб`єктів господарювання та стосовно обставин, описаних в скарзі фізичної особи. Однак, Міністерством охорони здоров`я України не приймалось рішення про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у позивача в цій справі, а саме: у магазині за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А. При цьому, виходячи з абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V не будь-яке звернення фізичної особи автоматично є належною підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та надання погодження на його проведення. При цьому, апелянт послався на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 19.06.2025 у справі № 140/35589/23. Отже, на думку апелянта, перевірка щодо позивача є незаконною, оскільки проведена за відсутності будь-яких правових підстав, тому є протиправною та підлягає скасуванню оскаржувана постанова № 25/4833 від 28.08.2023. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2025 року. У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» - Горбик Сергій Володимирович підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити. У своїх поясненнях представник позивача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях. Представник Головного управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві - Маковеєв Степан Олександрович у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Представник відповідача зазначив, що доводи апеляційної скарги спростовуються аргументами, які наведені у відзиві на апеляційну скаргу. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з письмовою скаргою звернулась громадянка ОСОБА_1 . Із скарги відповідачем встановлено можливі порушення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у пункті продажу тютюнових виробів ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Головним управлінням підготовлено лист до Держпродспоживслужби щодо надання погодження від 09.08.2023 №06.3/8598 на проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1 А, на підставі звернення ОСОБА_1 16 серпня 2023 року за №15.1.3-6/17784 від Держпродспоживслужби надійшло вказане погодження. Головним управлінням підготовлено наказ про проведення позапланового заходу від 17.08.2023 № 2008 та направлення на проведення заходу від 18.08.2023 № 110-2008. За результатами проведення позапланового заходу складено акт від 21.08.2023 №2008-16, та зафіксовано порушення: «Позаплановий захід здійснюється на підставі звернення гр. ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у магазині ТОВ СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А. У ході здійснення заходу державного нагляду (контролю) 21.08.2023 у магазині ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А встановлено розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а також розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння поза межами місць реалізації цих пристроїв». 21 серпня 2023 року видано припис № 136 про усунення порушень вимог законодавства та приписано ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» усунути порушення вимог законодавства про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, що зафіксовано у Акті перевірки. Встановлено строк до 08 вересня 2023 року. 28 серпня 2023 року відповідачем прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 25/4833, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 30000,00 грн. У постанові, як підставу для застосування стягнення зазначено: «на підставі акта від « 21» серпня 2023 року № 2008-16 встановлено, що в магазині ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А розміщено інформацію про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а також розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння поза межами місць реалізації цих пристроїв, чим порушено вимоги абзацу першого, сьомого статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом. Суд першої інстанції, у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що відповідно до положень наказу Міністерства охорони здоров`я України № 522 від 17.03.2023 відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, а посилання позивача на запровадження на період воєнного стану мораторію на проведення відповідних перевірок є безпідставним. Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувану постанову про накладення штрафу прийнято саме за порушення позивачем вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а не у зв`язку з невиконанням позивачем припису щодо усунення порушень вимог законодавства. При цьому, питання виконання/невиконання вимог припису є самостійним примусовим заходом, який спрямований на недопущення порушення у майбутньому або негайного припинення вчинення правопорушення суб`єктом господарювання; за невиконання цього припису, встановлено окрему відповідальність положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено положеннями Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96-ВР). Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами. За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері. Згідно з п.п. 2, 4 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності. На виконання п.п.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону. Згідно зі ст.1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Частиною 1 ст. 2 Закону № 877-V) передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону. Згідно з п.1-3 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки. Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022. Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.03.2005 №2899- IV (далі - Закон №2899-IV) державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я. З огляду на викладене, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Однак наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1). У цьому переліку передбачено такі підстави: 1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави; 3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2). Отже, наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відзиву відповідача на адміністративний позов, призначення заходу державного контролю у ТОВ «Сільпо-Фуд» у магазині «Сільпо» було зумовлене надходженням звернення споживача ОСОБА_1 , а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Колегія суддів зазначає, що відповідач всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало заяви ОСОБА_1 , не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту. Водночас лист Держпродспоживслужби України від 16.08.2023 №15.1.3-6/17784, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері. Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану. З огляду на викладене, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 21.08.2023 №2008-16, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303. Як наслідок незаконної перевірки, незаконною є спірна постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 25/4833 від 28.08.2023 про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 20 Закону №2899- IV. З огляду на відсутність повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу докладний аналіз інших доводів апеляційної скарги є недоцільним, оскільки на результати апеляційного розгляду не впливає. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 140/1046/24. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновок суду першої інстанції про те, що питання щодо виконання вимог припису є самостійним примусовим заходом, за невиконання якого, встановлено окрему відповідальність положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», і накладення штрафу за порушення позивачем вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» не залежить від виконання припису, не узгоджується з положеннями ч. 11 ст. 7 Закону №877 та правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.02.2020 у справі № 815/5988/16. Так, згідно з позицією Верховного Суду у вказаній постанові положеннями чинного законодавства (Закону №877) визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, фінансові та адміністративні санкції до суб`єкта господарювання не застосовуються. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції п. 2 Постанови № 303 (матеріального права), колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового - про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Під час звернення до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, за подання апеляційної скарги - 3633,6 грн, що загалом становить 6661,60 грн і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Керуючись ст. ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд П О С Т АН О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року - задовольнити. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року - скасувати. Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 25/4833 від 28.08.2023, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (ідентифікаційний код: 40720198) застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛИНСЬКА, будинок 12, ЄДРПОУ 40414833) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (адреса пр-т Тичини Павла, будинок 1В, кб. 188, м. Київ, 02152 ЄДРПОУ 40720198) судові витрати зі сплати судового збору 6661,60 грн (шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок). Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 30.06.2025. Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді Н.В. Безименна, А.Ю. Кучма