Постанова 4852 № 160/24821/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 червня 2025 року м.Дніпросправа № 160/24821/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 160/24821/24 (суддя Кальник В.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ПОІНТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення фінансової санкції, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ПОІНТ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - відповідач) про накладення фінансової санкції №000019 від 08.08.2024. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що не погоджується із висновками Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, викладеними у постанові №000019 від 08.08.2024. Вказав, що відповідно до акту № 000041 від 29.07.2024 та постанови про накладення фінансової санкції № 000019 від 08.08.2024, складених Головним управлінням Держпродспоживслужби, підставою для притягнення ТОВ «М-ПОІНТ» до відповідальності слугувало те, що в торгівельному павільйоні Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ПОІНТ» за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, 40Б не дотримуються вимог щодо заборони розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, де такі вироби реалізуються, з використанням кольорових елементів та фонових вставок відмінних від кольору торгівельного обладнання, чим порушено вимоги абзацу 1,7 ч. 1 ст. 16 Закону; порушення вимог щодо медичних попереджень та тютюнових виробах, які не повинні перекриватися цінниками, чим порушено ч. 7 ст. 12 Закону; порушення вимог щодо заборони розміщення пристрою для споживання тютюнових виробів без їх згоряння із використанням кольорових елементів та фонових вставок відмінних від кольору торгівельного обладнання, чим порушено вимоги абзацу 1, 7 ч. 1 ст. 161 Закону. Проте, на думку позивача, висновки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення вимог зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення не відповідають вимогам законодавства. Постанова про накладення фінансової санкції № 000019 від 08.08.2024 та Акт № 000041 від 29.07.2024 не містить конкретизації порушення, допущеного ТОВ «М-ПОІНТ». Зауважив, що розміщення одиниць тютюнової продукції із відповідним маркуванням у місці, в якому здійснюється реалізація таких виробів, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію та зазначені дії не можуть розглядатись як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону №2899-IV. ТОВ «М-ПОІНТ» здійснювало продаж тютюнових виробів, і саме з цією метою товар був виставлений та представлений на вітринах магазину. Тому, на думку позивача, не можна вважати рекламою та стимулюванням продажу розміщення на вітрині тютюнових виробів, які реалізуються в магазині. Також, жодні цінники не перекривали попередження на тютюнових виробах. Вважає, що у даному випадку контролюючий орган допустив хибне трактування Закону №2899-IV та надав помилкову оцінку діям позивача. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено. Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі зазначає, що із наданого до матеріалів справи фото вбачається наявність порушень вимог абзаців 1,7 ст. 16, абзацу 1,7 статті 16-1 Закону, частини 7 статті 12 Закону України №2899-IV. Представник позивача подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує про безпідставність доводів скаржника, рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі скарги споживача від 19.06.2024, наказу №471-ПО від 09.07.2024, наказу №526-ПО від 26.07.2024, Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2023 року за №561/39617, прийнято рішення про проведення позапланової перевірки ТОВ «М-ПОІНТ» на предмет дотримання Закону України «Про рекламу» та Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005р. №2899-IV із наступними змінами та доповненнями за місцем знаходження об`єкту (кіоск) відповідача за адресою: місто Дніпро, просп. Науки, 40Б з 10.07.2024 по 11.07.2024, з 26.07.2024 по 29.07.2024. За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення був складений Акт перевірки від 29.07.2024 № 000041, в якому зафіксовано наступні порушення: - абзац 1, 7 частина 1 статті 16 Закону України №2899 «Розміщення інформації про тютюнові вироби у місці, де такі вироби реалізуються, з використанням кольорових елементів, фонових вставок відмінних від кольору торговельного обладнання (Торгова марка LM, KENT, тощо); - частина 7 статті 12 Закону України №2899 «Медичні попередження тютюнових виробів частково перекриваються цінниками»; - абзац 1, 7 частини 1 статті 16-1 Закону України №2899 «Розміщення пристрою для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: IQOS ORIGINALS DUO» із використанням кольорових елементів, фонових вставок відмінних від кольору торговельного обладнання. На підставі вказаного Акту № 000041 від 29.07.2024, відповідачем винесено постанову від 08.08.2024 № 000019, якою до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000,00 грн. за порушення вимог абзаців 1,7 ст. 16, абзацу 1,7 статті 16-1 Закону, частини 7 статті 12 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення". Вважаючи протиправною постанову про накладення фінансової санкції, позивач звернувся до суду позовом про її скасування. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не доведено здійснення позивачем реклами тютюнових виробів та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Також, позивач не здійснював рекламу тютюнових виробів, а здійснював їх продаж. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав для задоволення позовних вимог, проте вважає за необхідне змінити рішення в частині обґрунтування висновків суду. Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено положеннями Закону №270/96-ВР. Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами. За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері. Згідно з п.п.2, 4 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності. На виконання п.п.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону. Згідно зі ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Частиною 1 ст.2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону. Згідно з п.1-3 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки. Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022. Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Відповідно до ст.7 Закону № 2899-IV, державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я. Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Однак, наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1). У цьому переліку передбачено такі підстави: 1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави; 3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2). Таким чином, наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам. Окрім того, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові. Суд вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України). Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови №

303. Такий правовий висновок щодо застосування норм матеріального права викладений в постанові Верховного Суду від 20.01.2025 в адміністративній справі № 140/1046/24. Встановлені обставини справи свідчать, що призначення заходу державного контролю у ТОВ «М-ПОІНТ» місцем знаходження об`єкту (кіоск) за адресою: місто Дніпро, просп. Науки, 40Б було зумовлене надходженням звернення споживача фізичної особи, а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало заяви споживача, не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту. Водночас лист Держпродспоживслужби України від 19.07.2024 №15.1.3-6/15056, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері. Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану. З огляду на вище викладене, перевірку у відношенні позивача призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303. Як наслідок незаконної перевірки, незаконною є постанова про накладення фінансової санкції №000019 від 08.08.2024. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявні підстави для задоволення позовних вимог, проте вважає за необхідне змінити рішення в частині обґрунтування мотивів такого задоволення позову. Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст. 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 160/24821/24, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 160/24821/24 - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак