Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/3060/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1269/25 Справа № 199/3060/25 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК S/D/ Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Полянчука В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років, - УСТАНОВИЛА: Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2025 року о 16:10 годині біля будинку № 56 по вулиці Вишневій в м. Білозерське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років. В апеляційній скарзі адвокат Полянчук В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що порушено права ОСОБА_1 на доступ до суду; судом безпідставно визнано доказом протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського; відсутній факт повторності правопорушення протягом року. Просить постанову скасувати, провадження по даній справі закрити. Адвокат Полянчук В.Б. надав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути його апеляційну скаргу без його та ОСОБА_1 участі. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виходячи із такого. Як вбачається з диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП суб`єктом цього адміністративного правопорушення є водій в розумінні КУпАП. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. При цьому визначальним при підтвердженні суб`єктного складу адміністративного правопорушення, вчиненого саме водієм є факт безпосереднього керування вказаною особою транспортним засобом. В оскаржуваній постанові зазначено, що 22.02.2025 року о 16:10 годині біля будинку № 56 по вулиці Вишневій в м. Білозерське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки ОСОБА_1 на останнього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. До матеріалів провадження стороною захисту надано копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08.05.2025 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що судом встановлено відсутність в матеріалах провадження доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вищевказані адміністративні правопорушення пов`язані між собою, адже описують одні й ті самі події, які кваліфіковано за різними статтями КУпАП за окремі правопорушення. Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що в даній справі про адміністративне правопорушення не встановлено належним чином об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, адже матеріали справи містять докази, в яких наявні істотні протиріччя щодо суб`єктивної сторони складу правопорушення та визначення суб`єкту, який вчинив адміністративне правопорушення. Виправити або усунути вказані протиріччя під час апеляційного розгляду неможливо. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави. Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення. За таких підстав, вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Полянчука В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,задовольнити. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова