Ухвала КЦС ВС № 760/22666/21

УХВАЛА 30 червня 2025 року м. Київ справа № 760/22666/21 провадження № 61-7506ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осипенко Вадим Юрійович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним, ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Осипенко В. Ю., звернувся до суду із указаним позовом, в якому просиввизнати недійсним договір поруки від 16 липня 2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк»), та ОСОБА_1 на забезпечення виконання кредитного договору № 06-ф/08-28 від 16 липня 2008 року.

2. Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 27 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовив.

3. Київський апеляційний суд постановою від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишив без задоволення, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року залишив без змін.

4. У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осипенко В. Ю., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

5. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, заявник звернувся до суду із заявою про поновлення такого строку.

7. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що ОСОБА_1 та адвокат Осипенко В. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не приймали участь на засіданні суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року було ОСОБА_1 , адвокат Осипенком В. Ю., отримав 19 травня 2025 року особисто у приміщенні суду першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи та відповідною розпискою. Також даний факт підтверджує і штемпель про засвідчення вище зазначених судових рішень, у зв`язку з чим заявник вважає, що строк для подачі касаційної скарги повинен обчислюватися саме від 19 травня 2025 року. Крім того, заявник зазначає, що введення воєнного стану в Україні та окупація території України внаслідок збройної агресії Російської Федерації суттєво утруднює можливість реалізації права на касаційне оскарження в межах його строку, оскільки пересування в Україні обмежене, періодично відбуваються оголошення повітряної тривоги, ракетні обстріли, що свідчить про загрозу життю та про наявність поважних причин, які суттєво утруднюють громадянам України знаходитися на робочих місцях та здійснювати організацію роботи у звичайному режимі.

8. Касаційна скарга надіслана ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осипенко В. Ю., до Верховного Суду 18 червня 2025 року, що підтверджується відповідними відомостями Акціонерного товариства «Укрпошта».

9. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

10. Тобто строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року (повний текст якої складено 14 березня 2025 року) закінчився 14 квітня 2025 року.

11. Також частиною п`ятою статті 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

12. Пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України визначає, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

13. У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

14. Проте заявником не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення йому копії оскаржуваного судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, а також не надано жодних доказів на підтвердження об`єктивних перешкод для отримання ним копії такого рішення та подання касаційної скарги в передбачений ЦПК України строк, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року було складено 14 березня 2025 року та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з забезпеченням надання загального доступу 21 березня 2025 року. Тому зазначені обставини представником ОСОБА_1 , адвокатом Осипенком В. Ю., не є підставою для поновлення йому строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, оскільки заявником не обґрунтовано, чому він, маючи можливість ознайомитись з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції 21 березня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не звернувся з касаційною скаргою раніше, тривалий час не отримував копію оскаржуваної постанови безпосередньо в суді, а також заявником не надано жодних доказів на підтвердження об`єктивних перешкод для отримання ним копії такого рішення.

15. Більш того відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, однак до касаційної скарги не надано жодних доказів отримання оскаржуваного судового рішення адвокатом Осипенком В. Ю. в електронному кабінеті.

16. Стосовно доводів заяви про введення в Україні воєнного стану, як поважної причини для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, на яку посилається скаржник варто враховувати, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зазначено, що «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Враховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з касаційною скаргою в цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку заявником за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку».

17. Відтак, заявнику необхідно подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року разом із доказами, що підтверджують порушення порядку вручення оскаржуваної постанови від 19 лютого 2025 року, докази отримання оскаржуваного судового рішення адвокатом Осипенком В. Ю. в електронному кабінеті, а також обґрунтувати, з наданням належних та допустимих доказів, підстави, які об`єктивно перешкоджали заявнику отримати копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку.

18. Ураховуючинаведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осипенко Вадим Юрійович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, Верховний Суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Пророк