Ухвала КЦС ВС № 757/9503/19-ц

УХВАЛА 30 червня 2025 року м. Київ справа № 757/9503/19-ц провадження № 61-4589ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши клопотання про зміну чи доповнення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до держави України в особі Військової прокуратури Київського гарнізону, в якій просив визнати факт завдання йому моральної і матеріальної шкоди внаслідок протиправної бездіяльності Військової прокуратури Київського гарнізону; стягнути з державного бюджету компенсацію за нанесену йому моральну і матеріальну шкоду шляхом покладання на Державну казначейську службу України обов`язку перерахувати на банківський рахунок грошову суму у розмірі 2 164 594 грн. 03 грудня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до держави України в особі Міністерства юстиції України. Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 03 грудня 2019 року залучив до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство юстиції України. Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 17 квітня 2024 року виключив з кола відповідачів Військову прокуратуру Київського гарнізону, Державну казначейську службу України та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Військову прокуратуру Київського гарнізону, Державну казначейську службу України. Печерський районний суд м. Києва рішенням від 10 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовив. Київський апеляційний суд постановою від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року залишив без змін. У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про постановлення окремих ухвал щодо порушення суддею Печерського районного суду м. Києва Ільєвою Т. Г. вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо порушення невстановленими особами вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» та щодо порушення Печерським районним судом міста Києва вимог ЦПК України в частині направлення до суду апеляційної інстанції витребуваних матеріалів цивільної справи відмовив. 09 квітня 2025 року ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року в указаній вище справі. Верховний Суд ухвалою від 10 квітня 2025 року поновив ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року,касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків. Верховний Суд ухвалою від 05 травня 2025 року відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року 16 червня 2025 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання про зміну чи доповнення касаційної скарги, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доповнення до касаційної скарги. Доповнена касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке. Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Частиною першою статті 398 ЦПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Право на доповнення чи зміну касаційної скарги може бути здійснено лише протягом строку на касаційне оскарження. Як статтею 390 ЦПК України, так і статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявнику. Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Судувід 28 липня 2023 року в справі № 274/4132/21 (провадження № 61-8397св23). Звертаючись до Верховного Суду з доповненням та змінами до касаційної скарги, заявник вказує на те, що судами допущено процесуальні порушення про, які йому стало відомо з ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року. З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року складено 10 березня 2025 року. Строк на касаційне оскарження для ОСОБА_2 розпочався 10 березня 2025 року та закінчився 10 квітня 2025 року. Встановлено, що з касаційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 09 квітня 2025 року. Доповнення та зміни до касаційної скарги подані 16 червня 2025 року. Отже, доповнення та зміни до касаційної скарги подані до суду касаційної інстанції ОСОБА_2 з пропуском строку, установленого законом для подання доповнень до касаційної скарги. Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки доповнення та зміни до касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, поновлення якого нормами ЦПК України не передбачено, їх необхідно залишити без розгляду. Керуючись статтями 126, 260, 390, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Доповнення і зміни до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкодиповернути заявнику без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко