Постанова Одеський апеляційний суд № 947/31068/21

Номер провадження: 22-ц/813/1231/25 Справа № 947/31068/21 Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.05.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Венжик Л.С., за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , від відповідача ОСОБА_3 не з`явились, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного нотаріуса Баранової О.В. не з`явились, переглянувши справу №947/31068/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранової Олени Володимирівни про включення до складу спадкоємців першої черги спадкоємців за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року у складі судді Гниличенко М.В., - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 12 жовтня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила включити її до складу спадкоємців за законом першої черги разом з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після смерті баби ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.1-2). Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.21-22). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (т.1 а.с.116-117). Постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.174-177). Справа надійшла до суду першої інстанції. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (т.1 а.с.181). 12 січня 2023 року ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року в частині не визначення судом апеляційної інстанції продовження розгляду справи судом першої інстанції в іншому складі суду (т.1 а.с.182-183. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.(т.1 а.с.246-247). Справа надійшла до суду першої інстанції. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (т.2 а.с.3-4). 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (т.2 а.с.7-8). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення (т.2 а.с.12-13). Справа надійшла до суду першої інстанції. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 витребувано з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі копію Спадкової справи №406/2021 до майна померлої ОСОБА_4 (т.2 а.с.17-18). 26 січня 2024 року до суду надійшла копія Спадкової справи №406/2021 до майна померлої ОСОБА_4 (т.2 а.с.19-62). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 витребувано з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області докази про доходи ОСОБА_1 , з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради докази медичні документи ОСОБА_4 (т.2 а.с.94-96). 19 березня 2024 року до суду надійшли витребувані з медичного закладу документи (т.2 а.с.98-127). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (т.2 а.с.139-141). 26 березня 2024 року ОСОБА_3 подала до Київського районного суду м. Одеси заяву про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року в частині призначення справи до розгляду тим самим складом суду після скасування апеляційним судом ухвали від 17 травня 2022 року (т.2 а.с.145-147). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 (до виправлення описки ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 17 травня 2022 року (т.2 а.с.151-153). Висновок суду мотивовано тим, що заявник просить надати тлумачення норм процесуального закону, що не входить в межі розгляду питання про роз`яснення судового рішення. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року виправлено в тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали суду описку в зазначенні прізвища заявника « ОСОБА_5 » на правильне « ОСОБА_3 » (т.2 а.с.155-156). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 01 квітня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та ухвалу суду першої інстанції від 03 квітня 2024 року про виправлення описки в судовому рішенні скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим складом суду (т.2 а.с.189-193). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали від 01 квітня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. Заяву про роз`яснення ухвали просила розглянути за її участю, проте суд прохання проігнорував, розглянув заяву в судовому засіданні, де були присутні лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Суд так і не роз`яснив, чому після повернення справи з апеляційної інстанції прийняв справу до провадження та призначив до розгляду тим же складом суду. Вважає, що суддя мав заявити самовідвід для уникнення того, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді. Відзиви на апеляційну скаргу не подані. В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримала скаргу, ОСОБА_2 не визнав скаргу. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Судова практика орієнтує на те, що у сенсі положень статті 271 ЦПК України суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали суду про відмову від частини позовних вимог та ухвали суду про прийняття справи до провадження після повернення з апеляційної інстанції та призначення до розгляду вбачається, що судове рішення, про роз`яснення якого заявлено, примусовому виконанню не підлягає, отже про утруднення чи неможливість виконання не йдеться. Що ж до змісту резолютивної частини ухвали, то така є чіткою та зрозумілою. Порушене у заяві про роз`яснення судового рішення (ухвали суду) питання щодо складу суду не підлягає вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України. Склад суду визначений у відповідності до положень статті 34 ЦПК України, підстави для застосування положень статті 37 ЦПК України відсутні. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранової Олени Володимирівни про включення до складу спадкоємців першої черги спадкоємців за законом залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повну постанову складено 30 червня 2025 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді С.О.Погорєлова Є.С.Сєвєрова