Ухвала Велика Палата ВС № 1-26/2004

УХВАЛА 25 червня 2025 року м. Київ справа № 1-26/2004 провадження № 13-33зк25 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглянула заяву засудженого ОСОБА_20 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами і встановила: У травні до Великої ПалатиВерховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_20 , в якій він вказував на те, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року його засуджено за п. 1, п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на підставі ч. 3 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. У зв`язку із цим засуджений ОСОБА_20 порушував питання про скасування вищевказаного вироку за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Виключними обставинами заявник у своїй заяві називав те, що під час розгляду його кримінальної справи його тримали в металевій клітці з одягнутими наручниками за спиною; застосовували психологічне та фізичне насильство; змусили підписати протокол допиту без участі захисника. Крім того, у своїй заяві засуджений посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Малий проти України» від 11 квітня 2019 року (заява № 14486/07), як на підставу перегляду Великою Палатою оскаржуваного вироку. Ухвалою судді Великої Палати від 20 травня 2025 року подану заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України, й надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Так, в ухвалі судді Великої Палати від 20 травня 2025 року було зазначено, що ОСОБА_20 , при усуненні недоліків своєї заяви, повинен: 1) зазначити рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яким встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення судом справи № 1-26/2004 стосовно нього; 2) навести обґрунтування щодо дотримання строків звернення із відповідною заявою до суду; 3) навести обґрунтування своїх вимог відповідно до заявлених підстав, з огляду на вищевказане. 16 червня 2025 року на виконання вищевказаної ухвали Великої Палати ОСОБА_20 подав нову заяву, в якій він знову посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 11 квітня 2019 року у справі «Малий проти України» (заява № 14486/07), як на підставу перегляду рішення апеляційного суду за виключними обставинами. Перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_20 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України підставою для перегляду вироку, ухвали за виключними обставинами визнається встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення судом даної справи. Звернутися до суду з заявою про такий перегляд згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК України вправі лише особа, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи. Рішення ЄСПЛ, на яке ОСОБА_20 посилається, обґрунтовуючи свої вимоги, безпосередньо не стосуються його, оскільки було постановлено на користь іншої особи. Так, ЄСПЛ у рішенні від 11 квітня 2019 року у справі «Малий проти України» (заява № 14486/07) констатував порушення ст. 3 Конвенції у зв`язку з неналежними умовами тримання заявника під вартою у Дніпропетровському СІЗО та у зв`язку з триманням заявника у металевій клітці під час судових засідань у Верховному Суді України, а також порушення п. 1 та пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з відсутністю у заявника доступу до захисника 28 січня 2005 року стосовно ОСОБА_21 . Водночас відсутні дані про те, що міжнародна судова установа приймала рішення на користь ОСОБА_20 , не містить таких відомостей і заява засудженого. Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_20 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами слід відмовити, а клопотання - повернути особі, яка її подала. Керуючись статтями 463, 464 КПК України, Велика Палата постановила: Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_20 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами та повернути її заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач ОСОБА_1 СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_22 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19