Ухвала Велика Палата ВС № 109933264

УХВАЛА 27 березня 2023 року м. Київ Провадження № 13-21зво23 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 розглянула заяву ОСОБА_20 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 05 липня 2005 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і встановила: Вироком Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Верховного Суду України від 05 липня 2005 року, ОСОБА_20 було засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням ст. 70 цього Кодексу, до покарання у виді довічного позбавлення волі. 01 квітня 2022 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) ухвалив остаточне рішення у справі «Фарзієв та інші проти України», яким констатував порушення, щодо ОСОБА_20 (заява № 74946/17) ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) стосовно покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення. Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ, у листопаді 2022 року ОСОБА_20 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з питанням перегляду згаданих вироку й ухвали за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК. За наслідками розгляду заяви Велика Палата ухвалою від 21 листопада 2022 року відмовила у відкритті провадження з наведенням мотивів прийнятого рішення. Попри це ОСОБА_20 знову звернувся до Великої Палати із заявою про перегляд судових рішень щодо нього за виключними обставинами, у якій просить їх скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Крім того, заявник клопоче про поновлення строку подання заяви, пропущення якого мотивує тим, що в нього немає захисника і що це також пов`язано з його етапуванням. Велика Палата, перевіривши подану заяву, дійшла висновку, що у відкритті провадження за нею належить відмовити з огляду на таке. Підстави для здійснення провадження за виключними обставинами врегульовано у ст. 459 КПК і за їхньої відсутності суд не вправі переглядати оспорювані рішення. Зазначене ОСОБА_20 залишив поза увагою і у поданій заяві не навів жодних обставин, які могли б слугувати підставою для відкриття провадження Великою Палатою. Також засуджений не врахував, що КПК не передбачено процедури повторної перевірки Великою Палатою аналогічних за сутністю змісту заяв про перегляд судових рішень за правилами глави 34 цього Кодексу, а постановлена 21 листопада 2022 року ухвала вказаної палати про відмову у відкритті провадження є остаточною й оскарженню не підлягає в силу закону. Крім того, Законом України від 18 жовтня 2022 року № 2690-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» внесено зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема КК (ст. 82) та КПК (ст. 539). Зазначений Закон було прийнято на виконання Рішення другого сенату Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року № 6-р (ІІ)/2021. Згідно зі ст. 82 КК, статтями 537, 539 КПК питання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким під час виконання вироку вирішується місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Як убачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, засуджений ОСОБА_20 звертався із заявою про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року у задоволенні заяви було відмовлено. У подальшому ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року рішення місцевого суду від 25 жовтня 2022 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_20 у суді першої інстанції зі стадії прийняття. З огляду на викладене Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за зверненням ОСОБА_20 слід відмовити. Клопотання заявника про поновлення йому строку на подання заяви слід залишити без розгляду. Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду постановила: Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_20 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 05 липня 2005 року щодо нього. Заяву повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_4 ОСОБА_13 ОСОБА_5 ОСОБА_14 ОСОБА_6 ОСОБА_15 ОСОБА_7 ОСОБА_16 ОСОБА_8 ОСОБА_17 ОСОБА_9 ОСОБА_18 ОСОБА_10 ОСОБА_19