Ухвала КЦС ВС № 199/3522/24

УХВАЛА 23 червня 2025 року м. Київ справа № 199/3522/24 провадження № 61-6981ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борзенков Едуард Васильович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 2/3 часток спільно набутого майна подружжя, а саме: автомобіля марки Mitsubishi Pajero, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 130 953,33 грн; будівельних матеріалів і конструктивних елементів, які були використані у процесі будівництва житлового будинку та бетонного паркануза адресою: АДРЕСА_1 , - 250 206 грн; земельної ділянки, кадастровий номер 1223286500:05:003:0157, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , - 471 833,45 грн. Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 14 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково. У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнав за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі половини вартості вказаного рухомого майна (автомобіля) в розмірі 98 215 грн. У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнав за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, які були використані у процесі будівництва житлового будинку та бетонного паркану за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі половини вартості використаних будівельних матеріалів і конструктивних елементів в розмірі 187 654,50 грн. У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнав за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1223286500:05:003:0157, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі половини вартості вказаного нерухомого майна (земельної ділянки) в розмірі 353 875,09 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2024 року, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 19 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 199/3522/24 про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 500 грн. 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 199/3522/24 про стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська додатковим рішенням від 04 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 199/3522/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 500 грн. В іншій частині заяви ОСОБА_2 та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовив. Не погодившись з вказаним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року та додатковим рішенням цього ж суду від 04 грудня 2024 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили їх в апеляційному порядку. Дніпровський апеляційний суд постановою від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року залишив без змін. Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року змінив в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, зменшив їх розмір з 28 500 грн до 15 000 грн. У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борзенков Е. В., на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку). Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. 25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів». Найменування місцевого загального суду у Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська змінено на Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра. Тому матеріали цивільної справи № 199/3522/24 необхідно витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 199/3522/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк