Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/533/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/533/25 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Номер провадження №33/4805/798/25 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2025 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Не погоджуючись з вказаною постановою, 05 червня 2025 року адвокат Якимчук О.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 30.05.2025. Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Тобто, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року, було 26 травня 2025 року. В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.05.2024, не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом із тим, останній реалізував своє право на участь в судовому засіданні через захисника - адвоката Якимчука О.М., який був присутній під час розгляду справи та винесення постанови судом першої інстанції. Отже, захисник ОСОБА_1 - адвокат Якимчук О.М. був обізнаний зі змістом прийнятого судом першої інстанції судового рішення, а також із порядком та строками його оскарження. З огляду на викладене, посилання захисника на те, що Хом`як С.М. отримав постанову суду 30.05.2025 не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Встановлено, що жодних об`єктивних перешкод для отримання судового рішення та звернення до суду протягом встановленого законом строку не існувало. Відтак, викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на її подання, не можуть бути визнані поважними, оскільки такі не є об`єктивними та непереборними і не перешкоджали апелянту звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич